bigdog8
Nachwuchsspieler
Crawford gone...Okay, let's try to fix this whole mess in a bone-headed move. With the 120th pick bigdogerinoo selects
Raymond Felton!
Source tell he started crying after being snubbed the first time around.
Sportforen NBA Fantasy Draft Spiel - Draft
- Ersteller The Great
- Erstellt am
Crawford gone...Okay, let's try to fix this whole mess in a bone-headed move. With the 120th pick bigdogerinoo selects
Raymond Felton!
Source tell he started crying after being snubbed the first time around.
Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
The Great
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 4.236
- Punkte
- 48
Wobei nicht zwingend als Drohung. "Wenn ich jedoch die 24 Stunden Grenze [] überschreite, dann braucht ihr [...] danach nicht auf mich warten." - Dieser Satz könnte auch von Jack Bauer stammen. Wer weiß, was Rainmaker nebenberuflich (wenn er das GM-Büro verlässt) macht.
:laugh2: Ich habe mir auch etwas Ähnliches gedacht, nur ein wenig tragischer. Rainmaker hatte ja schon mal erwähnt, dass er in die USA fliegt und ich dachte, dass sein 99,9% darauf bezogen ist, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Flieger nicht abstürzt.
Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
:laugh2: Ich habe mir auch etwas Ähnliches gedacht, nur ein wenig tragischer. Rainmaker hatte ja schon mal erwähnt, dass er in die USA fliegt und ich dachte, dass sein 99,9% darauf bezogen ist, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Flieger nicht abstürzt.
Nein :laugh2:
Das Absturzrisiko habe ich nicht in meine Rechnung einbezogen.
Dann hätte ich wohl auch das falsche Studium gewählt. :laugh2:
sehe da jetzt keine zusammenhang
von der verfügbaren shooting guards war letzte saison schon einer der besten scorer bei annahmembaren quote (vor allem im vergleich zu einem Crawford)...vielleicht möchte man nicht zwingend 10 Starter im Roster haben, um die Teamchemie bzw Rollenverteilung ein bisschen anpassen zu können?
Eine Starting Five + gute Rollenspieler kann doch viel mehr wert sein!
ich sehe das auch schon so wie joey und handhabe das eher wie das zusammenstellen eines Nationalkaders. wobei auch da natürlich auf stärken achten muss.
was mich ein wenig verwundert, dass hier auf einmal von teamchemie und rollenakzeptanz etc gesprochen wird. fließen solche dinge den nun auch mit in die beurteilung ein:confused: das ginge meiner meinung nach wieder etwas zu weit, weil einfach viel zu viel spekuliert werden muss
Also für mich war das von Anfang an klar, dass man hier versucht, das bestmögliche TEAM zusammen zu stellen...da ist es doch wohl klar, dass man nicht nur Häuptlinge haben möchte, sondern auch Indianer
Die komplette Diskussion basiert auf spekulativer Basis, da niemand auch nur ansatzweise belegen/beweisen könnte, warum sein Team nun besser ist als ein anderes.
Ich finde es schon sinnvoll, Teamchemie und Rollenverteilung mit zu beurteilen, andernfalls ist das doch total witzlos!
emkaes
Nachwuchsspieler
sehe da jetzt keine zusammenhang
Du maulst darüber, dass hier Leute in der Runde nach Deinem Pick nur Bankspieler auswählen. Selbst hast Du eine Runde VORHER aber einen Spieler gezogen, der im Bodensatzteam selbst nur 40 von 64 Spielen starten durfte (= und damit wohl bei vielen anderen Teams in der Liga wohl nur von der Bank gekommen wäre). Wenn also noch so viel Material vorhanden ist, warum konntest Du dann nicht eine Runde vorher einen glasklaren Starter picken?
The Great
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 4.236
- Punkte
- 48
Siehe rockets#1.
Also für mich war das von Anfang an klar, dass man hier versucht, das bestmögliche TEAM zusammen zu stellen...da ist es doch wohl klar, dass man nicht nur Häuptlinge haben möchte, sondern auch Indianer
Die komplette Diskussion basiert auf spekulativer Basis, da niemand auch nur ansatzweise belegen/beweisen könnte, warum sein Team nun besser ist als ein anderes.
Ich finde es schon sinnvoll, Teamchemie und Rollenverteilung mit zu beurteilen, andernfalls ist das doch total witzlos!
Das mit der Teamchemie/Rollenverteilung etc. habe ich aber bereits von Anfang an geschrieben. Das wurde nicht irgendwann später mal dazu geworfen, sondern war von Anfang an ein ganz wichtiger Bestandteil.
So ... ich melde mich hier auch mal für den restlichen Tag ab. Muss zum Deutschland Spiel nach München. Zu 99,9% bin ich rechtzeitig zu meinem Pick wieder da. Falls ich es nicht schaffe, heißt das, dass ich Bauermann doch davon überzeugen konnte, dass ich ein besserer PG als Steffi bin und dann werde ich die nächsten Wochen in Litauen verbringen.
sehe da jetzt keine zusammenhang
Obwohl Crawfords TS% Wert mit 0.55 über Youngs 0.54 liegt?
Bulls 4ever
Moderator
In the 8th round Bulls 4ever selects...
... Omer Asik!
C – Marcin Gortat / Omer Asik
PF – Blake Griffin / Kenyon Martin
SF – Dorell Wright
SG – Monta Ellis
PG – Rajon Rondo / Tyreke Evans
... Omer Asik!
C – Marcin Gortat / Omer Asik
PF – Blake Griffin / Kenyon Martin
SF – Dorell Wright
SG – Monta Ellis
PG – Rajon Rondo / Tyreke Evans
Omer Asik ist einer meiner Lieblings Big Men. Letzte Saison spielte er eine unglaublich starke Defense und war der beste Big Men Verteidiger bei den Bulls, vielleicht sogar mit Abstand. Immer wenn er auf dem Feld war, spielten die Bulls ihre beste Defense. Gerade in Anbetracht der (vermeintlichen?) Klasse eines Noah wird das sicherlich viele überraschen. Das Team von Bulls4ever wird mMn zwar weiterhin Probleme in Sachen Shooting und Defense am Perimeter haben, jedoch bildet Gortat und Asik eine sehr solide Kombi unterm Korb.
Bulls 4ever
Moderator
Erstmal „maule“ ich hier überhaupt nicht, sonder habe nur meine Verwunderung über die Picks ausgedrückt. Des Weiteren finde ich dass einen Spieler der 60% der Spiele gestartet ist, was anderes ist, als jemand, der dies gar nicht tut. Abgesehen davon sollte bei Young noch berücksichtigt werden, dass er sich im laufe der Saison aufgrund guter Leistungen seinen Platz erkämpft hat. Ab Januar war er, wie du es bezeichnest, ein „glasklarer Starter“
Stimmt, TS ist fast gleich. Crawfords ist auch der bessere Freiwerfer und ich war auch kurz davor ihn zu nehmen. mich haben dann aber eher die 42,1 (FG) und 34,1 (3FG)von Crawford gegenüber 44,1 und 38,7 on Young abgeschreckt.
Weiß heißt das denn nun konkret? Bedeutet das, dass man mir z.B. später in der Diskussion unterstellen kann, das ein David Lee nun mal normaler weiße Starter ist und er als Bankspieler keine Leistung abliefert? Oder das ein Nick Young sich über zu wenig Spielzeit beschweren wird? Es klingt hier gerade so, als ob man später in der Diskussion den Managern einen Strick daraus drehen kann, dass er Starter auf der Bank sitzen hat. Weil dann dürfen jetzt wirklich nur noch Rollenspieler gepickt werden….
emkaes
Nachwuchsspieler
Weiß heißt das denn nun konkret? Bedeutet das, dass man mir z.B. später in der Diskussion unterstellen kann, das ein David Lee nun mal normaler weiße Starter ist und er als Bankspieler keine Leistung abliefert? Oder das ein Nick Young sich über zu wenig Spielzeit beschweren wird? Es klingt hier gerade so, als ob man später in der Diskussion den Managern einen Strick daraus drehen kann, dass er Starter auf der Bank sitzen hat. Weil dann dürfen jetzt wirklich nur noch Rollenspieler gepickt werden….
Es geht darum, dass man Spieler hat, von denen man ausgehen kann, dass sie auch in begrenzter Spielzeit ihren Job erledigen können. Wer sich ein Team aus lauter potenziellen 20PPG Spielern zusammensetzt, die sich alle für den Franchisspieler halten würden und gleichzeitig als Headcases bekannt sind, der wird nicht viel reißen.
Deswegen ist ein Pick für Jared Dudley/Trevor Ariza sinnvoll, wenn man vor ihm in der Rotation zum Beispiel einen defensivaversen Spieler hat, der den Ball in der braucht um effizient zu sein. Von diesen Spielern wie Dudley gibts nicht allzuviele in den S5 der Liga. Daher kann da ein Pick für einen Bankspieler sinnvoll sein, wenn er ein Team-Need erfüllt. Wenn er die Wahl gehabt hätte, statt Dudley Bruce Bowen anno 2005 zu picken, hätte er das sicher getan. Aber die Starter in diesem Anforderungsprofil (zB Prince/Wallace) waren ja schon weg.
Es geht ja gerade darum, dass man ein Team aufbaut, bei dem man hinterher im Vergleich begründen kann, warum es im Matchup gegenüber einem anderen Team Vorteile hat und wer welche Rolle im Team übernimmt. Natürlich kann ich einen Gerald Wallace vor einem Trevor Ariza ziehen. Das sollte man sogar, aber wenn ein Gerald Wallace nicht mehr verfügbar ist, ziehe ich doch nicht den nächstbesten SF aus einer S5, sondern den nächstbesten Spieler, der dem Spiel von Wallace am nächsten kommt. Vor diesem Hintergrund kann ich die Picks (Ariza, Dudley) absolut nachvollziehen.
Weiß heißt das denn nun konkret? Bedeutet das, dass man mir z.B. später in der Diskussion unterstellen kann, das ein David Lee nun mal normaler weiße Starter ist und er als Bankspieler keine Leistung abliefert? Oder das ein Nick Young sich über zu wenig Spielzeit beschweren wird? Es klingt hier gerade so, als ob man später in der Diskussion den Managern einen Strick daraus drehen kann, dass er Starter auf der Bank sitzen hat. Weil dann dürfen jetzt wirklich nur noch Rollenspieler gepickt werden….
Das bedeutet konkret, dass du dich eventuell mit der Frage auseinandersetzen musst, ob und in wiefern David Lee eine Rolle als Bankspieler akzeptiert. Sicher wird er als Bankspieler auch seine Leistung bringen, ohne Frage, ob er allerdings glücklich mit seiner Rolle ist und dem Team so weiterhilft, steht auf einem anderen Blatt.
Natürlich kann auch dies niemand korrekt beantworten, da wir den Charakter nicht kennen und auch nur spekulieren können...es gäbe aber ein paar Kandidaten, wo eine solche Rolle definitiv zu Problemen im Team führen würde (David Lee zähle ich jetzt hier nicht dazu)!
Fakt ist doch: Unzufriedene Spieler/unpassende Rollenverteilung = schlechte Teamchemie = schlecht fürs gesamte Team
Es geht nicht darum, dass nur noch Rollenspieler gepickt werden dürfen...aber normalerweise sollte jeder jetzt seine Starting Five gewählt haben und nun gilt es, dazu die passenden Ergänzungsspieler zu finden und nicht einfach fröhlich weiter die besten verfügbaren Spieler zu wählen :thumb:
Um Crawford wird es wohl kaum gehen, denn er ist an sich kaum weniger Startermaterial als Young.
Nur hat man bei ihm schon in der langen Karriere festgestellt, dass er sich aufgrund einiger Umstände wohl besser dazu eignet, als Sixth Man aufzulaufen, denn gerade mit der Fähigkeit, die Offense auch mal alleine zu schultern, ist er optimal, neuen Schwung hereinzubringen, wenn es mal sonst nicht läuft. Bei Nick Young, der es auch (noch) nicht versteht, sich immer so gut einzubringen wie er es könnte, ist das möglicherweise auf Dauer nicht so viel anders. Beiden ist gleich, dass sie als erste Option eines Contenders sicher überfordert sind, aber wie gesagt: Im Fall von Crawford weiß man, dass er von der Bank her wertvoll sein kann, und besonders 2009/10 war er es, und auch die Saison 2010/11 war soweit OK.
Bei Young bist du insofern auf Sicherheit gegangen, dass du dir den statmäßig besseren Schützen genommen hast, und das kann ja auch funktionieren, wenn er für Afflalo reinkommt und von Parkers Ablegern, Gasols Pässen (auch der junge Gasol ist darin ja ganz ordentlich) und vom Raum leben soll, der durch Durant geschaffen wird. Passt soweit.
Dafür hast du aber eben auch den Nachteil, dass kein User mit Sicherheit sagen kann, ob Young als Sixth Man auch wirklich gut funktioniert. Mit Crawford geht man dieses Risiko nicht ein (und der ist sicher nicht der effizienteste Schütze - war er eh nie, und das war ja wie gesagt gerade der Punkt, warum man ihn eher nicht als Starter so toll fand -, aber er macht das, was man von einem typischen Sixth Man haben möchte), und dafür bietet er noch etwas Flexibilität, weil er als ballführender Spieler eher mal auch für den Mitspieler Scoringgelegenheiten schafft.
Insgesamt hält sich das ziemlich die Waage.
Zu Spielern wie Dudley, Ariza etc. hat emkaes gerade schon alles gesagt.
So habe ich das auch verstanden und auch so gewählt.
Was nun aber Rockets#1 schreibt:
war für mich nicht klar und ist für mich auch nicht das Selbe.
Ich baue doch kein Team, dass sich theoretisch in der NBA über einer 82 Spiele Saison kämpfen muss, sondern eins, dass sich gegen ein anderes hier zusammengestelltes Team antritt. Was interessiert es da, ob sich ein Spieler eventuell über zu wenig Spielzeit oder seine Rolle im Team beschwert?
Das ein Team passen muss und nicht nur aus Spielern besteht, die den Ball brauchen um effektiv zu sein und keine Defense spielen steht außer Frage. Aber Rollenverteilung (im Sinne von akzeptanz der Spielzeit) und Teamchemie? Wichtig ist hier doch nur, wie sie auf dem Platz klar kommen und nicht in der Kabine.
Du siehst echt keinen Zusammenhang zwischen Stimmung in der Kabine und Leistung auf dem Feld?
Natürlich muss man bei einer Teamzusammenstellung auch darauf achten,ob die Spieler headcases sind oder ähnliches. Ein (talentiertes) Team voller Headcases wird wohl gegen ein weniger talentiertes Team mit lauter Führungspersönlichkeiten und Musterprofis deutlich verlieren.Man hat aber zum Vergleich Carter bei den Magic, wo er defensiv (zumindest statistisch) überhaupt nicht aus der Reihe fiel, sondern gute Werte aufzeigte. Dafür saß dort tatsächlich der Dreier nicht, während er bei den Suns akzeptable 36,6% warf. Die Zeiten, in denen Vince bei hohem Volumen 38-40% warf, sind schon Jahre her.Lustig ist das auch mit Vince Carter. Würden wir wie Zeit bei den Suns betrachten dann gab es da weder gute Defense, keine guten Postmoves und die Dreier saßen auch nicht mehr.
Dennoch hat er ja immer noch das Talent, sich vielseitig einzubringen, und da kommt es jetzt darauf an, wie Mango darstellt, wie es an der Seite von Garnett, Duncan und Co. genauer aussieht.
Am lustigsten finde ich übrigens, dass ein Spieler mit außerordentlich hohem Gehalt bisher kein Team gefunden hat. Den sieht offensichtlich derzeit niemand mehr als sonderlich passend und auch nicht als Top 120-Spieler.