MVP-Race 06/07 - Wer holt sich die Ehrung?

[Big Shot Rob]

Richtig, es gibt aber ja auch andere Kriterien, z.B. die Leistungen in direkten Aufeinandertreffen beider Teams...

da steht es 2:2

Nowitzki hat einen Gamewinner auf seiner Seite und Nash wahrscheinlich beide Siege zu 100%...

 

[karmakaze]

da steht es 2:2

Ich weiß. Aber gerade das ist kein Argument für Nowitzki...

Nowitzki hat einen Gamewinner auf seiner Seite und Nash wahrscheinlich beide Siege zu 100%...

Ja also...

 

[sefant77]

Ich weiß. Aber gerade das ist kein Argument für Nowitzki...
Ja also...

Und Nash hat sich 10 TO in einer Niederlage geleistet...also

 

[Polanski]

Ich will nicht wissen, was hier los ist, wenn Nash zum dritten Mal in Folge die Trophy hochhält... Betrug ! bla bla bla

 

[Big Shot Rob]

da steht es 2:2

Ich weiß. Aber gerade das ist kein Argument für Nowitzki...

Soll es auch nicht sein. Es soll bedeuten, dass das kein Argument für Nash ist. Du hast nämlich das hier geschrieben:

Zitat:fakt ist dallas hat 6 siege mehr auf dem konto, und teamerfolg ist mit das wichtigste kriterium bei diesem award (auch wenn sich darüber streiten lässt, aber es ist halt so). dieser punkt geht eindeutig an dirk, mehr wollte ich damit nicht sagen...

Richtig, es gibt aber ja auch andere Kriterien, z.B. die Leistungen in direkten Aufeinandertreffen beider Teams...

...

Ich will nicht wissen, was hier los ist, wenn Nash zum dritten Mal in Folge die Trophy hochhält... Betrug ! bla bla bla

Schiebung! Die Bild-Zeitung und Sport 1 hat mehr Ahnung als die Journalisten in den USA!

Ja so wirds wohl sein...

 

[Imsolucky]

Es gibt nur "neutral" oder "nicht neutral", aber keine Zwischenschritte.

dann halt anders: ich versuche so fair wie möglich zu bleiben...

Richtig, es gibt aber ja auch andere Kriterien, z.B. die Leistungen in direkten Aufeinandertreffen beider Teams...

das sind 4 Spiele von 82... klar hat nash die letzten beiden für sich entschieden, aber was war mit den ersten beiden? zählen die nicht? die 35 punkte von dirk im 1. spiel und der game-winner im 2. spiel. wenn man so will stehts im direkten duell zwischen nash und nowitzki 2-2, ist also kein argument für nash.
ich würde gerne mal ein paar argumente von dir hören, die deutlich für nash sprechen. teamerfolg kann es nicht sein, effizienz und der vergleich bei direkten aufeinandertreffen auch nicht, was bleibt da noch?

da steht es 2:2

Nowitzki hat einen Gamewinner auf seiner Seite und Nash wahrscheinlich beide Siege zu 100%...

ist der direkte vergleich denn so wichtig? phoenix hat es nicht geschafft nach dem/den sieg/siegen näher an dallas ranzukommen, spricht das etwa für nash?

Ich weiß. Aber gerade das ist kein Argument für Nowitzki...

aber auch kein argument für nash....

 

[Big Shot Rob]

ist der direkte vergleich denn so wichtig? phoenix hat es nicht geschafft nach dem sieg/siegen näher an dallas ranzukommen, spricht das etwa für nash?

Hinter meinem von dir zitiertem Post ist, soll man sich ein denken...

 

[karmakaze]

wenn man so will stehts im direkten duell zwischen nash und nowitzki 2-2, ist also kein argument für nash.

Ich hab nirgendwo geschrieben, dass es ein Argument für Nash ist, ich habe geschrieben dass es keines für Nowitzki ist. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

ich würde gerne mal ein paar argumente von dir hören, die deutlich für nash sprechen.

Ich spreche doch gar nicht von Argumenten für Nash - ich will nur angebliche Vorteile von Nowitzki relativeren. Gegen schwächere Teams zu gewinnen ist etwas anderes als gegen stärkere, und hier zählt der Vergleich No. 1 gegen No. 2 sehr wohl. Und da sehe ich keinen Vorteil für Dirk. Punkt.

teamerfolg kann es nicht sein, effizienz und der vergleich bei direkten aufeinandertreffen auch nicht, was bleibt da noch?

Das Efficiency Rating ist mMn ein denkbar schlechter Indikator, da es sehr forward-lastig ist. Ein Argument für Nash wäre die Abhängigkeit des Spielsystems (und damit des Erfolges) von Nash, wie es die Vergangenheit oft gezeigt hat. Während unter Avery die Mavs mit guter Defense auch ohne Nowitzki-Glanzleistungen gewinnen können, sind die Suns mMn völlig abhängig von der gut-geölten Nash-Offensive.

 

[sefant77]

Lasst uns das Teil einfach Bonzi Wells geben

Haben die Rockets wenigstens auch einen Titel

 

[Double-P]

Das Efficiency Rating ist mMn ein denkbar schlechter Indikator, da es sehr forward-lastig ist. Ein Argument für Nash wäre die Abhängigkeit des Spielsystems (und damit des Erfolges) von Nash, wie es die Vergangenheit oft gezeigt hat. Während unter Avery die Mavs mit guter Defense auch ohne Nowitzki-Glanzleistungen gewinnen können, sind die Suns mMn völlig abhängig von der gut-geölten Nash-Offensive.

Weil bei den Suns mit Nash das Spiel steigt und fällt. Ohne Nash aggieren sie evtl. Kopflos weil ihnen der Aufbau Spieler fehlt. Daher auch vermeidbare Niederlagen wie gegen die Hawks oder Seattle. Bei den Mavs würde ein Ausfall von Jason Terry nicht so schwerwiegend sein. Was aber dadurch wieder zum Plus von Steve Nash bei der MVP Wahl werden könnte. Traurig aber wahr.

 

[Maver]

Weil bei den Suns mit Nash das Spiel steigt und fällt. Ohne Nash aggieren sie evtl. Kopflos weil ihnen der Aufbau Spieler fehlt. Daher auch vermeidbare Niederlagen wie gegen die Hawks oder Seattle. Bei den Mavs würde ein Ausfall von Jason Terry nicht so schwerwiegend sein. Was aber dadurch wieder zum Plus von Steve Nash bei der MVP Wahl werden könnte. Traurig aber wahr.

Aber du darfst dir aber auch nicht Jason Terry wegdenken, denn der Anführer, MVP-Anwärter und Leader ist Dirk Nowitzki, und ohne ihn sieht es bei den Mavericks kann nicht mal so gut aus!

 

[karmakaze]

Weil bei den Suns mit Nash das Spiel steigt und fällt. Ohne Nash aggieren sie evtl. Kopflos weil ihnen der Aufbau Spieler fehlt. Daher auch vermeidbare Niederlagen wie gegen die Hawks oder Seattle. Bei den Mavs würde ein Ausfall von Jason Terry nicht so schwerwiegend sein. Was aber dadurch wieder zum Plus von Steve Nash bei der MVP Wahl werden könnte. Traurig aber wahr.

Dito und 100% agree.

Aber du darfst dir aber auch nicht Jason Terry wegdenken, denn der Anführer, MVP-Anwärter und Leader ist Dirk Nowitzki, und ohne ihn sieht es bei den Mavericks kann nicht mal so gut aus!

Natürlich fehlt Nowitzki, aber fehlt er genauso stark wie ein Nash? Sorry, mMn nicht.

 

[Imsolucky]

Ich hab nirgendwo geschrieben, dass es ein Argument für Nash ist, ich habe geschrieben dass es keines für Nowitzki ist. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

es ist also aus deiner sicht weder ein argument für dirk noch für nash..... aber warum hast du dann das hier geschrieben?

Richtig, es gibt aber ja auch andere Kriterien, z.B. die Leistungen in direkten Aufeinandertreffen beider Teams...

worauf wolltest du hinaus? ich hatte vorher die effizenz und den teamerfolg als argumente für dirk genannt, dann nennst du diesen punkt. das verstehe ich irgendwie nicht.....

Ich spreche doch gar nicht von Argumenten für Nash - ich will nur angebliche Vorteile von Nowitzki relativeren. Gegen schwächere Teams zu gewinnen ist etwas anderes als gegen stärkere, und hier zählt der Vergleich No. 1 gegen No. 2 sehr wohl. Und da sehe ich keinen Vorteil für Dirk. Punkt.

aber einen für nash, sonst hättest du das oben zitierte nicht geschrieben. punkt.

Das Efficiency Rating ist mMn ein denkbar schlechter Indikator, da es sehr forward-lastig ist. Ein Argument für Nash wäre die Abhängigkeit des Spielsystems (und damit des Erfolges) von Nash, wie es die Vergangenheit oft gezeigt hat. Während unter Avery die Mavs mit guter Defense auch ohne Nowitzki-Glanzleistungen gewinnen können, sind die Suns mMn völlig abhängig von der gut-geölten Nash-Offensive.

:wall:
klar, die mavs gewinnen ohne dirk alles und phoenix geht ohne nash den bach runter

wenn das wirklich so wäre, würde dirk bei den experten garnicht so hoch im kurs stehen wenns um den mvp geht. er war immerhin schon 3. in den vergangenen 2 jahren, und das mit gutem grund. er ist genauso valuable für sein team wie nash für die suns. nash fällt nur häufiger auf weil er als point guard häufiger den ball in der hand hat. wie erklärst du dir übrigens, dass die suns mit nash auch verlieren können und nicht nur ohne ihn?

 

[karmakaze]

dann nennst du diesen punkt. das verstehe ich irgendwie nicht.....
aber einen für nash, sonst hättest du das oben zitierte nicht geschrieben. punkt.

Also nochmal: Die reine Statistik der Aufeinandertreffen beider Teams spricht nicht für einen der beiden - das habe ich gesagt. Das beinhaltet aber nicht die Leistungen beider bei diesen Aufeinandertreffen und die Leistungen außerhalb dieser Treffen. Dirk mag gegen andere ganz toll spielen, bei mindestens 2 Spielen gegen die Suns sah er aber nicht wie ein MVP aus. Ganz besonders das letzte Spiel war da eindeutig ein Sieg für Nash - und wer weiß was ein Recency-Effekt ist, der weiß auch wie schwer dies wiegen kann.

:wall:
klar, die mavs gewinnen ohne dirk alles und phoenix geht ohne nash den bach runter
wie erklärst du dir übrigens, dass die suns mit nash auch verlieren können und nicht nur ohne ihn?

Tschuldigung, aber wo hast du denn den Schwachsinn her? Wo soll ich das bitte auch nur ansatzweise gesagt haben? Ich sage nur, dass die Suns von Nash stärker abhängig sind als die Mavs von Dirk. Das beinhaltet weder Niederlagenlosigkeit der Suns noch absolute Entbehrlichkeit von Dirk.

Wenn du das ganze statistisch gesichert haben willst, schau mal auf 82games.com die Statistiken von Nash und Nowitzki an. Vielleicht siehst du ja dann einen Unterschied...

 

[Double-P]

klar, die mavs gewinnen ohne dirk alles und phoenix geht ohne nash den bach runter

wenn das wirklich so wäre, würde dirk bei den experten garnicht so hoch im kurs stehen wenns um den mvp geht. er war immerhin schon 3. in den vergangenen 2 jahren, und das mit gutem grund. er ist genauso valuable für sein team wie nash für die suns. nash fällt nur häufiger auf weil er als point guard häufiger den ball in der hand hat. wie erklärst du dir übrigens, dass die suns mit nash auch verlieren können und nicht nur ohne ihn?

So viel wieder zur "objektiv" betrachten oder "neutral".
sorry man aber einige Argumente von dir sind schwachsinnig z.B. das Steve Nash als PG öfter den Ball in den Händen hat. Ok in Gegensatz zu Nowitzki stimmt das. Aber guck mal bei den Lakers wer hat der öfter den Ball Parker als PG oder Kobe als SG?
Und wenn du hier einen klein Krieg gegen Karmakaze anzetteln willst nur weil er nicht so sehr ein Mavs Fan und "HEY HEY NOWE 4 MVP!" schreit. Dann kläre das doch per PN und texte das Forum hier nicht zu.

Danke

 

[TheReignman]

Aber guck mal bei den Lakers wer hat der öfter den Ball Parker als PG oder Kobe als SG?

Du solltest ein anderes Beispiel nennen, in der Triangle hat der PG sowieso seltener den Ball als seine Kollegen bei anderen Teams.

 

[mystic]

Natürlich fehlt Nowitzki, aber fehlt er genauso stark wie ein Nash? Sorry, mMn nicht.

Diese Frage laesst sich einfach mit der +/- Stats beantworten.

Name | On Court | Off Court | Net

Nowitzki| +10.9 | -1.8 | +12.7
Nash| +11.1 | -1.2 | +12.3

Die Werte sind die auf 48 Minuten (also ein Spiel) bezogenen +/- Werte. Sie sind so zu interpretieren, dass die Mavs mit 1.8 Punkten im Schnitt verlieren, wenn Nowitzki nicht spielt, wohingegen sie mit 10.9 Punkten im Schnitt gewinnen, wenn er spielt. Insgesamt liegt er mit einer Punktedifferenz von 12.7 vor Nash, der es "nur" auf 12.3 bringt. Nowitzki fehlt also staerker, als Nash.

 

[Big Shot Rob]

mystic Argumente sind halt immer noch die besten:thumb:

 

[karmakaze]

Diese Frage laesst sich einfach mit der +/- Stats beantworten.

Name | On Court | Off Court | Net

Nowitzki| +10.9 | -1.8 | +12.7
Nash| +11.1 | -1.2 | +12.3

Die Werte sind die auf 48 Minuten (also ein Spiel) bezogenen +/- Werte. Sie sind so zu interpretieren, dass die Mavs mit 1.8 Punkte im Schnitt verlieren, wenn Nowitzki nicht spielt, wohingegen sie mit 10.9 Punkte im Schnitt gewinnen, wenn er spielt. Insgesamt liegt er mit einer Punktedifferenz von 12.7 vor Nash, der es "nur" auf 12.3 bringt. Nowitzki fehlt also staerker, als Nash.

Nowitzki: Mit ihm: 52.3% erzielt, 47.3% kassiert - Ohne ihn: 48.7%, 45.0%
Nash: Mit Ihm: 57.9% erzielt, 49.4% kassiert - Ohne ihn: 49.9%, 49.2%

Sowohl der absolute als auch der relative Abstand sprechen eindeutig für Nash.

 

[Double-P]

Du solltest ein anderes Beispiel nennen, in der Triangle hat der PG sowieso seltener den Ball als seine Kollegen bei anderen Teams.

Ok hier ein anderes Beispiel
Cleveland Backcourt
Hughes und Pavlovic beide eigentlich SG. Ok Hughes spielt PG und bringt viel den Ball nach vorne. Wenn aber Snow als PG spielt ist es James der viel den Ball bringt oder Hughes der auf SG aufgerückt ist. Cleveland spielt ohne echten PG. Bzw. weder Snow noch Gibson haben die Chance in der Starting Five zu überzeugen.
Noch ein Beispiel siehe 76ers anno 2001 Snow PG aber Iverson als SG (Ok er ist gelernter PG) bringt den Ball.