US Open 2017

[Drago]

Zum Glück sind die beiden Psychos nur 5 Jahre vom Alter auseinander, sonst wäre die 30 GS Marke geknackt worden und es hätte diese brutale sportliche Rivalität nicht gegeben. Bei aller Liebe über Rekorde, zu heftig ist dann auch nicht schön und zu langweilig.

Genau!

Formel 1 Senna vs Prost, das waren zwei die egal wie man bewertet Top 5 aller Zeiten sind direkt gegeneinander.
Selbst wenn Senna 3 und Alesi 4 WM Titel haben, niemand käm auf die Idee Vettel mit seinen 4 auf einen Level oder gar vor die beiden zu stellen.
Sampras hatte keinen Top 5 ATG direkt gegen sich, lediglich ne vielseitigere Konkurrenz was natürlich auch was besonderes ist.

 

[Whizkid]

Gratulation an Rafa. Verdient gewonnen, hat sich im Verlauf des Turnieres immer mehr gesteigert und hat mit diesem Titel ein Super Jahr 2017 gekrönt.

Man muss mal abwarten, wie Rafa jetzt weitermacht. Onkel Toni wird ja kürzer treten, Moya mehr übernehmen. wenn es Rafa schafft den Turnierplan etwas anzupassen und von Verletzungen verschont bleibt, traue ich ihm durchaus noch 2/3 Titel zu - vorallem RG natürlich. Seine Spielweise hat er ja jetzt schon einmal angepasst (kürzere Ballwechsel, besseres Netzspiel, verbesserter Aufschlag) - denke er kann hier und da noch a bissl was rauskitzeln.

Es wird natürlich interessant zu sehen, ob sich Rafa/Roger Rafa/Nole nochmal so manche denkwürdige Schlacht liefern, wobei das natürlich auch davon abhängt wie fit alle bleiben. Nole zb: traue ich ein Bombenjahr 2018 zu aber dafür ist es noch zu früh.

Jetzt mal die restlichen Masters abwarten, welcher Jungspund auftrumpft, oder ob Rafa/Roger auch hier die Top-Leute sein werden.

Gratulation nochmal an Rafa.

Whizzy

 

[chalao]

Super Rafa. 2 GS Titel in einem Jahr zu holen ist grandios. Und auch bei den Australian Open war er ja knapp dran und hätte das Ding gewinnen können. Nach all den Problemen, die er die letzten Jahre immer wieder hatte, freut es mich umso mehr. Und klar hatte er hier Glück und wurde vom Draw begünstigt. Aber ob so was gleich einen Beigeschmack hinterlassen muss? Hat es das auch beim einzigen French Open Sieg von Federer, den er nicht gegen Nadal errungen hat?

Letztlich auch egal. Als Fan von Rafa hat er für mich natürlich jeden Titel verdient.:thumb:

 

[elpres]

So im nachhinein betrachtet, wars scho ein nen easy Win für Nadal. Er kann sich bei Dimitrov, Zverev, Kyrgios und Co bedanken.

Sein Service weiß zu gefallen und wer so stark am Netz agiert (16 von 16 Punkte^^), sollte das auch vermehrt in sein Spiel aufnehmen.

 

[Matt]

Jo.
Rückwirkend könnte es jetzt 18-17 stehen was GS Titel von Roger und Rafa angeht, sattdessen steht es 19-16. Wenn die biologische Uhr weiter tickt werden beide 2018 eher nicht mehr 2-3 GS Titel im Jahr holen...und dann könnte dieses AO Finale17 wirklich der Knackpunkt gewesen sein wer am Ende mehr haben wird.

Wer hätte das noch vor 4-5 Jahren gedacht, aber warscheinlich wird dann 2018 ENDGÜLTIG zementieren ob einer der beiden mehr haben wird oder es am Ende vlt nen Gleichstand gibt.

Gewinnt Nadal noch 3 oder noch mehr GS? Unmöglich ist es nicht, French Open sind immer drin ausser er baut ab wie 2015 und 2016.
Gewinnt Federer noch 1, 2 oder mehr GS? NOch 2-3 kann ich mir kaum vorstellen, vlt wirklich noch einen letzten um ne runde Zahl zu haben.

Zahlenspiel:

16. GS Titel Federer -> mit 28 Jahren und 5 Monaten geholt
16. GS Titel Nadal -> mit 31 Jahren und 3 Monaten geholt

Den jeweils ersten holte Federer mit 21 Jahren und 11 Monaten, Nadal mit 19 Jahren und 2 Tagen.

Nadal hat das Australian Open Finale nunmal verloren. Knapp zwar, aber eindeutig.

Nadal hat jetzt 16 GSs - und das, obwohl er bei vielen Turnieren gar nicht oder in schlechter Form aufgrund wiederkehrender Verletzungen antrat. Das ist sensationell. Ob er am Ende Roger einholt oder nicht? Finde ich relativ unspannend und ich denke Rafa auch.

Für alle, die sagen, Rafa hätte außerhalb von Sand zu wenig geholt, Folgendes:

• Er war 4x im Australian Open Finale, 1 Sieg
• Er war 4x im US Open Finale, 3 Siege
• Er war 5x im Wimbledon Finale, 2 Siege

• Er gewann die olympische Goldmedaille auf Hard
• Er gewann alle Hardcourt-Masters außer Miami und Paris
• Madrid 2005, als es noch auf Hard ausgetragen wurde

Damit alleine ist er ein All Time Greatest und auf Augenhöhe mit Leuten wie Becker oder Edberg.

Achja: Er ist auch ein passabler Sandplatz-Spieler, er stand 10x im French Open Finale, 10 Siege

 

[His Royness1]

Becker und Edberg... lol

 

[Rhaegar]

So, jetzt noch die Form bis zu den Tour Finals konservieren und dann ist die Sammlung komplett :thumb:

 

[Noxx]

Nadal hat das Australian Open Finale nunmal verloren. Knapp zwar, aber eindeutig.

schade im nachhinein, dass rafa bei den AO nicht schon die form hatte, die er jetzt hat. dann wären es wohl mal wieder 4 sätze geworden, wie in den anderen GS matches gg roger zuvor.

@all: stach hatte im laufe der woche mal erwähnt, dass rafa insgesamt 9 GS verpasst habe aufgrund seiner verletzungen!? kann das jemand bestätigen? ... gar nicht auszudenken wo er dann stehen würde.... :mensch:

 

[Jerry]

schade im nachhinein, dass rafa bei den AO nicht schon die form hatte, die er jetzt hat.

Schade in Nachhinein, dass Federer bei den US Open nicht die Form hatte, die er zuvor im Jahr hatte. Solche Aussagen kann man doch nun wirklich in alle Richtungen bringen.

 

[Rhaegar]

@all: stach hatte im laufe der woche mal erwähnt, dass rafa insgesamt 9 GS verpasst habe aufgrund seiner verletzungen!? kann das jemand bestätigen? ... gar nicht auszudenken wo er dann stehen würde.... :mensch:

Naja, diese Betrachtungsweise ist mir viel zu einfach. Diese Verletzungen sind ja nicht vom Himmel gefallen, sondern sind zu einem guten Teil auch der Spielweise von Nadal geschuldet. Das ist die eine Sache. Die andere ist, dass Nadal auch ohne Verletzung diese Turniere sicherlich nicht alle gewonnen hätte. 2004 war er wohl noch nicht stark genug für einen weiten Lauf bei den French Open. Chancen hätte er vielleicht Wimbledon 2009, US Open 2012 oder Australian Open 2013 gehabt. Aber sicherlich alles keine Selbstläufer, ganz im Gegenteil. Ganz theoretisch betrachtet: ja, ein Nadal der ohne Verletzungen durch seine Karriere gekommen wäre und sich nicht immer über Monate wieder in Bestform hätte bringen müssen, käme wohl auf mehr als 20 Major-Titel. Das ist aber eine extrem unrealistische Betrachtungsweise, weil Nadal sich nicht irgendwo beim Feiern die Beine gebrochen hat, sondern seine Verletzungen zu großem Teil direkt auf sein Spiel zurückzuführen sind.

 

[Aronofsky]

Ich halte die Diskussion wer jetzt einen leichteren Weg zum Titel hatte für ziemlich überflüssig. Ja beide mussten nicht gegen Djokovic oder Murray ran aber ob diese beide selbst in Topform so leicht einen Thiem in Paris oder Berdych in Wimbledon bezwungen hätten, wie es Nadal und Federer gezeigt haben darf man schon bezweifeln. Im Nachhinein hatten beide relativ einfache Finals aber nicht weil einige gefehlt haben sondern weil beide nur einmal gegeneinander spielen mussten und zwar in Melbourne. Das war auch der beste Finale diesen Jahres. Letztendlich haben Federer und Nadal souverän und absolut verdient jeweils 2 Grand Slams gewonnen und wir können echt froh sein das beide gleichzeitig noch einmal diese Form erreichen konnten.

Was mögliche Titel angeht ob nun einer mehr gewonnen hätte wenn es den anderen nicht gegeben hätte denke ich ist das unmöglich festzustellen. Ich bin der Meinung sie hätten auch nicht mehr Grand Slam Titel eingefahren. Gerade weil es beide gleichzeitig gab/gibt haben sie sich dementsprechend auch weiterentwickelt, ihre Schwachstellen die der Eine dem Anderen aufgezeigt hat beseitigt und sich immer mehr zu neuen Rekorden hochgepusht. Sehe das ähnlich wie bei Ronaldo und Messi.

 

[Drago]

Für alle, die sagen, Rafa hätte außerhalb von Sand zu wenig geholt, Folgendes:

• Er war 4x im Australian Open Finale, 1 Sieg
• Er war 4x im US Open Finale, 3 Siege
• Er war 5x im Wimbledon Finale, 2 Siege

• Er gewann die olympische Goldmedaille auf Hard
• Er gewann alle Hardcourt-Masters außer Miami und Paris
• Madrid 2005, als es noch auf Hard ausgetragen wurde

Ich bin jetzt gemein.

Seine 2 Titel in Wimbledon sind bei 5 Finals keine gute Ausbeute, vor allem wenn man sieht wie hoch die Bälle 2005-2011 dort absprangen, das hatte nur noch wenig von normalen Rasenbedingungen.
Hätte er Wimby auch nur 1 mal gewonnen oder das FInale erreicht wär s da wie heute oder vor 10-20 Jahren? Ich glaub s nicht, kann s nicht beweisen aber glaub s nicht.
Grund: Er hat bis dato ein einziges Indoor Hardplatz Turnier gewonnen. Dort sind zumindest noch ein bisschen ähnliche Bedingungen wie Rasen der pre 2002 Zeit, die Bälle springen flach und man hat keine Zeit um Punkte aufzubauen. Er verlor dort nicht nur gegen seinen "Lieblingsgegner" Federer 5 von 6 Matches, sondern auch gegen Leute wie den Grillmeister und x andere.
Wenn er da schon solche Probleme hat, wär das alte Wimby für ihn ein Höllentripp geworden. Und wenn man sieht was da seit 2012 geht...
Das ist kein Beweis nur Indiz dass ich drauf tippen würde er gewinnt das frühere Wimby nicht.
Wär das alles noch so unterschiedlich wie 90er bis ca. 2001, hätte er die FO wie eh und je dominiert, die AO auch paar mal gewonnen, die USO mit Mühe vlt 1-2 mal und Wimby wie gesagt gar nicht.

Wie schon mal geschrieben wo war in den 90ern jemand der Sampras in Paris entgegen kam?
Bälle die 30 cm abspringen und gut Tempo haben kann man jeden Sandplatz S&V freundlicher machen als jeden Hart oder Rasenplatz.
Es sind die Bälle welche die BEdingungen des Spiels bestimmen, nicht der Boden, der ist nur für s Bewegen entscheidend (Hart reibt Gelenke mehr auf).

Aber wie gesagt das Thema hatten wir schon 1000 mal.
Nadal Fans werden drauf pochen Rafa ist halt doch besser als Pete und er konnte Wimby gewinnen während Pete Paris nie schaffte, andere (wie ich) vermuten er wär in Wimby in den 90ern genau so gescheitert wie Sampras in Paris.
Der eine gehört nicht zu den Besten der Besten wenn Bälle zu hoch springen, der andere nicht wenn sie zu flach springen.
Beweise gibt s nicht aber Indizien (Nadals oben angesprochene Resultate auf Indoor Hartplätzen).

Was die Ausbeute bei GS Turnieren angeht, Nadal hast Du aufgelistet.

Sampras:
Wimbledon: Bei 7 Finals auch 7 mal gewonnen
US Open: Bei 8 Finals 5 mal gewonnen
AUS Open: Bei 3 Finals 2 mal gewonnen
French Open: Bei 0 Finals natürlich 0 gewonnen

Federer:
Wimbledon: Bei 11 Finals 8 mal gewonnen
US Open: Bei 7 Finals 5 mal gewonnen
AUS Open: Bei 6 Finals 5 mal gewonnen
French Open: Bei 5 Finals nur 1 mal gewonnen

Sampras und Federer haben nur bei einem GS ne schlechte Ausbeute. Hier muss man sogar sagen Pete hat bei allen drei GS Turnieren, bei denen er im Finale stand, auch ne prozentual gute Ausbeute!
Federer halt 1-5 in Paris aber alle Finals nur gegen einen Hr Nadal verloren den noch niemand in dem Finale geschlagen hat.
Nadals Ausbeute in GS-Finals ist absolut einmalig in Paris, auch gut in NY, aber in Wimbledon und Melbourne eigentlich nicht wirklich gut.



Nichts desto trotz:

Aufgrund seines unbändigen Willens und nicht aufgebens verdient er auch 16 GS Titel gewonnen zu haben!

 

[Rhaegar]

Kleine Korrektur: Nadal hat sehr wohl ein Indoor-Hartplatz-Turnier gewonnen und zwar das Madrid-Masters 2005. Damals in fünf umkämpften Sätzen gegen Ivan Ljubicic. Dazu kommen immerhin fünf Finalteilnahmen.

 

[Drago]

Kleine Korrektur: Nadal hat sehr wohl ein Indoor-Hartplatz-Turnier gewonnen und zwar das Madrid-Masters 2005. Damals in fünf umkämpften Sätzen gegen Ivan Ljubicic. Dazu kommen immerhin fünf Finalteilnahmen.

Ja ich hatte es korrigiert bevor Du geschrieben hast. Es war eben dann dieser 1 Titel.
Sampras und Federer haben nichts desto trotz auf ihrem schlechtesten Boden - Sand - ein bisschen mehr gewonnen.

Und:

Djokovic nicht vergessen!
Was der belag- UND bedingungenübergreifend geleistet hat ist ne krasse Hausnummer. Denn er gewann Wimby 2011 als die Bälle noch gut hüpften, aber auch 2014 und 2015 als es zügiger war und Bälle flacher sprangen (womit Nadal seither gar nicht klar kommt).
Auch Indoor Hart hat er einiges vorzweisen, darunter einige große Titel.

 

[Rhaegar]

Jetzt kann man aber auch dazusagen, dass auf Sandplatz eine größere Anzahl an wichtigen Turnieren ausgetragen wird, als auf Indoor Hard. Indoor sind es mittlerweile (seit Shanghai) nur noch 2 (1 Tour Final, 1 Masters), auf Sandplatz sind es immerhin doppelt so viele (1 Major, 3 Masters). Und ich denke nicht, dass die zwei kleineren Titel, die Sampras auf Sand gewonnen hat, da den Ausschlag geben. Nadal hat sechs Finals auf seinem schlechtesten Belag erreicht, Sampras fünf. Bei Sampras war allerdings nur ein größeres Turnier dabei (das hat er auch gewonnen), bei Nadal vier (2 Tour Finals, 2 Masters). Ich denke nicht, dass dies einen großen Unterschied ausmacht.

 

[Matt]

Ich bin jetzt gemein.

Nichts desto trotz:
Aufgrund seines unbändigen Willens und nicht aufgebens verdient er auch 16 GS Titel gewonnen zu haben!

Du reduzierst Nadal auf unbändigen Willen und "nicht aufgeben"? Mir fällt da z.B. auch noch sein Tennisspiel ein, z.B. die beste Vorhand, die es je gab. Oder mentale Stärke? Geringste uE-Quote aller Zeiten.

Im Übrigen hat Nadal in Wimbledon ja nicht gegen Roddick oder in Melbourne gegen Baghdatis gespielt, sondern knapp gegen GOATs auf deren bestem Belag denkbar knapp verloren (Federer W, Djokovic AO). Besiegt hat er sie dort aber auch schon. Wann hat denn Federer Nadal bei dessen besten Turnieren schlagen können? Rom? Paris? Monte Carlo? Ja, ja - Sand zählt nur so halb, weil Nadal da ja so verdammt gut ist.

Nadal hat gegen jeden bedeutenden Spieler, auf den er getroffen ist, eine deutlich positive Bilanz bei GSs. Das auch, weil er auf jedem Belag mit ihnen mithalten konnte. Dass Nadal innerhalb seiner Karriere nur relativ selten seine Bestform erreichen konnte, ist doch der einzige Grund, warum wir heute noch ernsthaft diskutieren müssen, wer GOAT ist.

 

[Aronofsky]

Ernsthaft über den GOAT im Tennis brauchen wir wirklich nicht mehr zu diskutieren. Federer hat ja nicht nur nur hier auf Sportforen.de die Mehrheit auf seiner Seite sondern auch ausserhalb und das zurecht. Die Frage ist nur wer ist die Nr. 2 hinter ihm, Nadal oder Pete?

 

[Drago]

Im Übrigen hat Nadal in Wimbledon ja nicht gegen Roddick oder in Melbourne gegen Baghdatis gespielt, sondern knapp gegen GOATs auf deren bestem Belag denkbar knapp verloren (Federer W, Djokovic AO). Besiegt hat er sie dort aber auch schon.

Nochmal: Federers bester Belag ist ein flotter wo Bälle flach springen, das gab es in Wimbledon 2005-2011 nicht, von Melbourne brauchen wir denk ich auch nicht zu reden.

Da wo es diese Umstände noch gibt und nonstop gab (flache Bälle, meistens auch zügiger), Indoor Hart, konnte Nadal gegen FEderer 1 mal gewinnen...sonst wurde er 5 mal ziemlich abgeschossen.
Was da auf dem 90er Wimby warscheinlich passiert wär, brauchen wir nicht ernsthaft zu diskutieren. Und ich meine nicht nur gegen den Schweizer, sondern gegen andere Spieler der aktuellen Garde.

Nadal hat gegen jeden bedeutenden Spieler, auf den er getroffen ist, eine deutlich positive Bilanz bei GSs. Das auch, weil er auf jedem Belag mit ihnen mithalten konnte.

Richtig. Er konnte mithalten weil es 2005 bis 2011 gar kein GS Turnier mehr gab wo Bälle flach springen, daher konnte er überall sein Spiel machen, wenn natürlich auf Sand am besten.
Seit es das in Wimbledon 2012 wieder gibt, geht bei ihm da nichts mehr.

Unterstreicht alles dass er unter solchen Bedingungen nicht zu den Besten der Besten gehört.

 

[Noxx]

Du reduzierst Nadal auf unbändigen Willen und "nicht aufgeben"? Mir fällt da z.B. auch noch sein Tennisspiel ein, z.B. die beste Vorhand, die es je gab. Oder mentale Stärke? Geringste uE-Quote aller Zeiten.

Im Übrigen hat Nadal in Wimbledon ja nicht gegen Roddick oder in Melbourne gegen Baghdatis gespielt, sondern knapp gegen GOATs auf deren bestem Belag denkbar knapp verloren (Federer W, Djokovic AO). Besiegt hat er sie dort aber auch schon. Wann hat denn Federer Nadal bei dessen besten Turnieren schlagen können? Rom? Paris? Monte Carlo? Ja, ja - Sand zählt nur so halb, weil Nadal da ja so verdammt gut ist.

Nadal hat gegen jeden bedeutenden Spieler, auf den er getroffen ist, eine deutlich positive Bilanz bei GSs. Das auch, weil er auf jedem Belag mit ihnen mithalten konnte. Dass Nadal innerhalb seiner Karriere nur relativ selten seine Bestform erreichen konnte, ist doch der einzige Grund, warum wir heute noch ernsthaft diskutieren müssen, wer GOAT ist.

sehe ich genauso. federer hatte halt das glück, dass nadal oft verletzt war. das sieht man ja eindeutig an dem H2H bei den slams. 2011 kam djokovic noch hinzu und dann gabs für roger eben wenig bis kaum was zu holen bei den majors. da muss man kein "böser" fan aus dem gegnerischen lager sein, da genügen die zahlen/fakten.

 

[Noxx]

Und:

Djokovic nicht vergessen!
Was der belag- UND bedingungenübergreifend geleistet hat ist ne krasse Hausnummer. Denn er gewann Wimby 2011 als die Bälle noch gut hüpften, aber auch 2014 und 2015 als es zügiger war und Bälle flacher sprangen (womit Nadal seither gar nicht klar kommt).
Auch Indoor Hart hat er einiges vorzweisen, darunter einige große Titel.

und auch gerade deswegen ist djokovic für mich der kompletteste spieler. er hat eben nur (noch) weniger titel als die anderen beiden. aber ich denke die beurteilung ist am ende eben auch geschmacksache bzw. welches tennis - und welchen style - man persönlich bevorzugt.