Die Klitschkos gegen frühere HW-Größen

[Gast_482]

es hieß im forum die heutigen haben mehr schlagkraft und ich bin der meinung das ist nicht so, weil fett keine schlagkraft bringt! ist das verständlich für dich?

 

[Devil]

Ich finde diese Vergleiche zwischen Boxern aus verschiedenen Epochenimmer problematisch. Ali war zu seiner Zeit glaube ich in den meisten Kämpfen schwerer als sein Gegner , bei einem grob geschätzen Durchschnittsgewicht von 100 KG.Mit 100 KG wäre er heute leichter als allermindestens 90% der Spitzenschwergewichtler. Oder andersrum: Einen Ali von heute müsste man sich mit ca 110 KG statt 100 KG vorstellen und von mir aus 1-94 statt 1-90 oder so ähnlich. Aber man kann jetzt Ali auch nicht einfach größer und schwerr "machen" , weil das dann nicht mehr der ehte Ali wäre , auf der anderen Seite kann man die unerschiedlichen Umstände der jeweiligen Zeiten auch nicht einfach ignorieren. Deswegen sind solche Vergleiche wirklich schwierig.

 

[Big d]

Wobei sich das Gewicht Ali auch veränderte. Vor seiner Sperre wog er knapp über 90Kilo in den späteren Fights dann teilweise über 100. Das hatte auch Auswirkungen auf sein Boxen. Der spätere Ali war physisch robuster(auch vom Kinn) und hatte eventuell mehr Schlagkraft war aber auch nicht mehr ganz so schnell auf den Beinen( die Hände waren natürlich noch ähnlich schnell).

Sowas hat immer Auswirkungen, wenn ein Ali heute 105 Kilo wiegen würde, wäre er auch nichtmehr ganz so schnell und wenn WK heute 98 wiegen würde hätte er weniger Power und noch weniger Kinn.


Gewicht ist nicht immer positiv. Fett bringt natürlich garnichts, aber auch zuviel Muskeln können schaden. IMO hat jeder Fighter sein "natürliches Gewicht" bei dem er am besten Kämpft. Das ist bei jedem Fighter anders und wenn man daran dreht hilft man dem Fighter überhaupt nicht(siehe Sturm).

Ein paar Kilo machen ja nicht den Unterschied, zumal Ali ja ein physisches "Monster" für die Zeit war.

 

[neu hier]

kaum was is so überbewertet wie gewicht, ali zb war vielleicht mit mehr robuster, aber auch wesentlich schlechter, heute rennen teilweise fettberge durch den ring, durchtrainiert waeren viele cruiser, wo da ein fortschritt sein soll weiss ich nicht, haette ein foreman in jungen jahren so viel fett gehabt wie heutige boxer waere er genausoschwer, aber was soll das bringen, hatte der dicke foreman mehr schlagkraft als der junge, kaum, der dickere tyson mehr, kaum, welcher heavy ausser WK hat austrainierte figur, soooo viele sind das nicht, und die wiegen auch keine 120 kilo, ausser sie sind deutlich größer. ich sehe da keinen vorteil für heute, im gegenteil, an der schlagkraft aenderts nich die welt, im speed schon und der kondi. ich rede hier nicht von 80 kilo boxern der 30er sondern von leuten wie ali, foreman, fraiser, tyson, holy usw

 

[Gast_482]

genau das meinte ich doch ein tyson war 182 und wog immer so 98-100kilo, klitschko ist 198 und wiegt 110kilo und holyfield hat sogar 95-100kilo. Das sind die drei Boxer die wirklich richtig durchtrainiert aussehen und sonst fällt mir im Heavyweight eigentlich von den heutigen keiner mehr ein.Und bei den 3 kann man wohl sagen das sie alle eine gute bis perfeckte schlagkraft haben.

 

[Eiskalt]

Natürlich bringt Fett auch irgendwo Schlagkraft, da die ja auch aus der Masse resultiert, trotzdem kann ich eure Argumentation gut nachvollziehen, waurm unnötiges Fett mit rumtragen, anstatt 100% durchtrainiert in den Ring zu steigen?

Mir fällt auch auf, dass viele Boxer einfach total unförmig etc. aussehen und da wundert es ja nicht, dass die 110-120 kg wiegen.

 

[Sizilianischer Hengst]

@ sc1982 tyson war kleiner als 1.82 cm

 

[Gast_482]

laut wiki nicht aber dann nehmen wir 180, mir kam es nur drauf an das er kein unnötiges fett hatte aber nen bomben punch!

 

[Eiskalt]

Naja Tyson ist ja von der Physie her, absolute Ausnahme, der hatte ja fast Bodybuilding Masse... 1,80m knapp 100 kg und sehr gut definiert...:ricardo:

 

[martin1980]

@aue013

@martin1980
Wie jetzt? Demnach lautet deine erste Aussage:
"Ich glaube, du verwechselst physische Defizite mit physischen Defiziten." ?!?

korrekt.
da drago physis nur mit größe und masse gleichgesetzt hat, zumindest kam es
so rüber.

Ich glaube, das zeigt ganz gut, dass man Boxen der hier ja unumstrittenen "Helden" mit heutigem Boxen nicht mehr direkt vergleichen kann.

mann kann es schon vergleichen, aber sollte realistisch bleiben und
den heldenstatus dabei außen vor lassen.

Gerade der von dir erwähnte Kampf Holmes-Norton würde heute so kaum noch stattfinden. Selbst mit den gleichen Probanden nicht. Warum? Ich würde den Kampf nicht als Boxkampf sondern als Prügelei bezeichnen (was sicherlich auch Ausdruck meines Boxverständnisses ist). Defensivverhalten und Taktik hatten keine sehr große Bedeutung (verglichen mit heutigen Kämpfen). Ich denke auch, dass die Schlagkraft deutlich niedriger war als heute.

richtig auch der boxsport hat sich weiterentwickelt, aber das können
hier anscheinend einige nicht erfassen bzw verarbeiten.
boxen hat als "prügelei" angefangen und sich zu einer sportart mit
allem drum und dran entwickelt. dies ist natürlich nicht von heute auf morgen geschehen. so kann mann auch in jeder zeitepoche veränderungen in
technik und professionalität erkennen. natürlich haben sich auch die physis
und anzahl der boxer vergrößert.

Es wurde noch nicht so effektives Krafttraining betrieben wie heute. Mit der heutigen Schlaghärte würde keiner mehr die Vielzahl an Treffern verkraften, die im besagten Kampf beiderseitig ausgeteilt bzw. eingesteckt wurden. Ein Puncher braucht ja gerade nur einen wirklich guten Schlag zum KO. Bei geringerer Schlagwirkung bringt die Summe der Treffer den KO (Gehirn schwillt langsam an), verbunden mit der eigenen Erschöpfung.

naja das stimmt alles nicht so ganz, zeigt aber in die richtige richtung.
auf das thema schlagkraft kann und werde ich jetzt nicht weiter groß eingehen.

ich werde aber mal dieses zitat in den raum werfen.

zitat von ballagoal

Ein Ron Lyle oder Joe Frazier schlagen wohl mindestens genauso hart wie WK.

gegenthese

ein jones jr und ein michalczewski schlagen mindestens so hart wie ein frazier.

Ich stimme dir tendenziell zu, dass die früheren Boxer härter im Kopf - sprich willensstärker waren.

das lasse ich teilweise gelten.

Andererseits ist die Physis heutiger Boxer dank Wissenschaft und Technik (Training und Ernährung) besser als noch vor 20/30 Jahren. Insofern sind heutige Boxer bestimmt nicht schlechter.

korrekt.

Das in der Vergangenheit Liegende wird immer etwas verklärt gesehen. Helden gibt es eben erst, wenn sie als Boxer nicht mehr aktiv oder tot sind. Dadurch können aktuelle Boxer im Vergleich mit den "Helden" nur verlieren.

desweitern sieht man helden nicht gerne verlieren.

 

[martin1980]

@drago

valuev wär für dich gegen ali favorit oder mindestens 50-50, richtig?

falsch.

ali wäre bei mir favorit (70/30).

 

[MrFischer]

@drago



falsch.

ali wäre bei mir favorit (70/30).

bei deinen Analysen glaube ich nicht, dass du so denkst, dass hat du nur so hier geschrieben, damit es nicht nochmal peinlich wird. So wie dein Beitrag über Georgs Schlagkraft:laugh2:

 

[neu hier]

bei deinen Analysen glaube ich nicht, dass du so denkst, dass hat du nur so hier geschrieben, damit es nicht nochmal peinlich wird. So wie dein Beitrag über Georgs Schlagkraft:laugh2:

Die Beiträge von martin1980 sind grundsätzlich peinlich

 

[Eiskalt]

Das mit Foremans Schlagkraft fand ich schon sehr heftig, ich meine Martin1980 hat bei vielen Thema eine sehr andere Meinung, aber zu sagen das Foreman lediglich nen "mittelschwacher/starker" Puncher ist, halte ich doch für zu viel des Guten.

 

[Drago]

@aue013
gegenthese

ein jones jr und ein michalczewski schlagen mindestens so hart wie ein frazier.

:wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:
:idiot: :idiot: :idiot: :idiot: :idiot: :idiot: :idiot: :idiot: :idiot:

da kann man nix mehr schreiben...

 

[martin1980]

@eiskalt

Das mit Foremans Schlagkraft fand ich schon sehr heftig, ich meine Martin1980 hat bei vielen Thema eine sehr andere Meinung, aber zu sagen das Foreman lediglich nen "mittelschwacher/starker" Puncher ist, halte ich doch für zu viel des Guten.

habe ich nie behauptet.:wall: :wall: :wall:
jungs ,wenn ihr was nicht versteht oder ich es nicht eindeutig formuliert habe ,fragt doch nach.
ich reiß doch dann nicht den kopf ab.

@drago

ahhhhh , das siehst du mal wie ist.

 

[Eiskalt]

Ehm... doch?

 

[martin1980]

na dann beleg es mal mit einem zitat von mir.

 

[Eiskalt]

Ehrlich gesagt ist es mir jetzt zu mühßig von deinen 1271 Posts den richtigen rauszusuchen . Allerdings wollt ich dich damit auch nicht persönlich angreifen, nur das war etwas, dass ich absolut nicht verstehen kann.
Wie gesagt, du scheinst/hast sehr oft ne andere Meinung, aber das ist ja auch völlig in Ordnung, da du dich ja auch immer bemühst, diese zu erläutern.

 

[Big d]

Ich denke Martin bezieht die These mit der physischen Entwicklung des Boxens auf den Durchschnitt und nicht auf physische Monster wie Ali, Foreman oder Liston, die auch nach heutigen Standards nicht schwach sind. Im Durchschnitt hat sich die physis aber doch weiterentwickelt.

Ein Ali war physisch nicht schwach, aber viele seiner Gegner waren es und darum geht es. Ein Ali oder Foreman haben damals genausowenig den physischen Durchschnitt des HW dargestellt wie es heute ein Valuev tut.