Ok, das erklärt es natürlich.
Ich hatte mich bisher immer an Draftexpress orientiert.
Hattest du auch so im Simulationsthread geschrieben.
GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread
- Ersteller Alley
- Erstellt am
Ok, das erklärt es natürlich.
Ich hatte mich bisher immer an Draftexpress orientiert.
Hattest du auch so im Simulationsthread geschrieben.
Dafür ist die Starting 5 der anderen aber stärker. Mag sein, dass ich sie etwas unterschätze, aber der Leistungssprung ist extrem.
Letztes Jahr sah es doch so aus:
Irving / Jack
Waiters / Delladevoda
Deng / Miles
Thompson / Benett
Varejao / Zeller
daraus hast du aktuell gemacht:
Irving / Miller
Waiters / Delladevoda
Granger / Fournier
Williams / Hayes
Varejao / Zeller
Die SG und Center-Rotation ist gleich geblieben. Bzw. war sie durch McGee zeitweise schwächer. Deng/Miles hättest du sicherlich selbst lieber als Granger/Fournier.
Im Endeffekt ist die große Neuerung die Backups Miller und Hayes. Dazu Thompson mit Williams getauscht und dann wird aus einem 33 Siege-Team ein potentielles 46+ Siege-Team.
Wie gesagt bei den T-Wolves verstehe ich es, da die Starting 5 enorm gut war, aber das war bei den Cavs im letzten Jahr nicht gegeben. Irving hatte sich persönlich im letzten Jahr verschlechtert und auch die Real-Plus-Minus Zahlen sahen schwach aus.
Er ist in Kat 2 O. Das überrascht mich bei den angesprochenen Stats. Bin jetzt kein überragender Statistiker, aber ORtg von 99 und DRtg von 110 sieht schon sehr schwach aus.
Sorry, aber hier muss ich in einigen Punkten widersprechen:
1) Die SG-Position ist nicht gleichgeblieben. Wenn ich mystics Rechnung richtig verstanden habe, werden jungen Spielern eine verbesserung angerechnet, d.h. Waiters ist besser als im letzten Jahr. Dasselbe gilt für Dellavedova und Fournier. Miles war ein guter, aber er hat "nur" 51 Spiele absolviert und nur 19 mpg gesehen. Kann aber sein, dass ich das missverstanden habe. Sicher ist, dass das Team auf der 2 deutlich breiter aufgestellt ist als vorher.
2) Deng hat nur 40 Spiele gemacht, das ist doch nichtmal die halbe Saison. Dazu war er bei den Cavs jetzt nicht überragend in den 40 Spielen bei einer Chaos-Truppe.
3) Die Verbesserung auf der 1 ist EXORBITANT, da Andre Miller um Welten besser ist als Jack. Dellavedova ist eine erstklassige Nr. 3 auf der PG Position.
4) Varejao sieht protenzual diese Saison mehr Minuten als letzte Saison. Das macht sich auch positiv bemerkbar. Zeller hat sich verbessert und McGee ist leicht besser als Hawes. Insgesamt ergibt das ein Plus. Hawes hatte im pbrigen eh doch kaum gespielt letzte Saisn weil er zu einem völlig verunsicherten Team gestoßen ist.
5) Williams und Hayes sind einfach besser als Thompson und Bennett
D).6. Mbah a Moute kam für die Breite. Noch einmal: die Stärke meines Teams ist die Breite. Das scheinst du irgendwie zu ignorieren. Sieht man auch daran, dass mein kader bei dir nur aus 10 Spielern besteht. Als ich das letzte mal nachgesehen habe, hatte ich mehr Spieler unter Vertrag.
7) Der neue Coach Mark Jackson ist besser als der alte.
Verbesserungen:
PG: ++
SG: +
SF: + (Granger spielt länger als Deng, Bankspieler sind bei weitem besser)
PF: ++
C: +
Coach: ++
---
Zu Waiters: du bist derjenige, der behauptet, dass Waiters so wertvoll ist. noch einmal: wieso behauptest du das? Weil er in Mystics Liste in Kategorie 2 ist? Was schließt du eigentlich daraus? Ich sehe Waiters als Spieler mit durchschnittlichen Impact. Insofern ist er ein Rollenspieler in einem breit aufgestellten tiefen Team. Natürlich hat er noch Talent, aber dieses Potenzial bleibt hier unberücksichtigt.
Auf den ersten Blick.
Varajao ist der beste Spieler der Cavs und in den letzten Jahren verletzungsanfällig gewesen.
Seine absolvierten Spiele in den letzten Jahren:
2010/11: 31
2011/12: 25
2012/13: 25
2013/14: 65
Da in der Simulation alle Starter die gleichen Verletzungspausen(12%) haben, wird das die Cavs auch besser machen.
Varajao absolviert ca. 6 Spiele mehr als im letzten Jahr, während die Starter anderer Teams in der Simulation tendenziell weniger Spiele bestreiten als in der letzten NBA Season.
Damit hast du jetzt mit Zahlen belegt, was ich gerade mit Worten ausgeführt habe. Danke.
Varejao sieht hier mehr Minuten als letzte Saison, weil er mehr Spiele absolviert. Das alleine ist schon ein Plus. Dazu kommen die Verbesserungen auf sämtlichen anderen Positionen.So über die All-Stars kann man ab jetzt auch abstimmen.
Alle Infos dazu gibt es in der letzten Ankündigung:
http://sportforen.de/showthread.php?58888-GM-a-Team-2014-Ank%FCndigungen&p=50565525&viewfull=1#post50565525
Ich habe die Kandidaten mal nur auf die Spieler die 25 MPG oder mehr hatten begrenzt, damit man noch genug Auswahl hat. :laugh2:
Was man noch Bedenken muss gegenüber der letzten Saison der Cavs:
Viele Spieler aus dem letztjährigen Kader, den du aufgelistet hast haben viele Spiele verpasst:
Varejao, laut RPM effiktivstern Spieler der Cavs, hat letzte Saison 17 Spiele verpasst. Hier in der Simulation verpasst er nicht mehr als die anderen Spieler (12%).
Luol Deng hat nur 40 Spiele für die Cavs gemacht, in denen er schlechter war als bei Chicago.
Matthew Dellavedova 10 Spiele verpasst.
C.J. Miles 31 Spiele verpasst.
Dion Waiters 12 Spiele verpasst.
Tyler Zeller 11 Spiele verpasst.
Kyrie Irving 12 Spiele verpasst.
Wenn man Deng rausnimmt sind das durchschnittlich 15,5 verpasste Spiele der Top6 Spieler (laut RPM).
Mit 19% ist das dann schon um einiges drüber, über dem durchschnittlichen Verletzungsausfall (12%).
Zu den Veränderungen:
Deng und Miles sind die einzigen beiden Spieler, die besser sind als die Spieler, die Irenicus jetzt für den Wing geholt hat. Und beide Spieler haben in der letzten Saison erheblich gefehlt (Deng 38 Spiele, Miles 31 Spiele).
Die anderen Thompson, Jack, Bennett und auch Gee habe alle übelst schlechte RPM-Werte (von -2 bis -5).
Während die meisten die, die Irenicus jetzt dazugeholt hat vom RPM-Wert durchschnittlich bis leicht überdurchschnittlich sind (+2 bis -0.5).
Alle Infos dazu gibt es in der letzten Ankündigung:
http://sportforen.de/showthread.php?58888-GM-a-Team-2014-Ank%FCndigungen&p=50565525&viewfull=1#post50565525
Ich habe die Kandidaten mal nur auf die Spieler die 25 MPG oder mehr hatten begrenzt, damit man noch genug Auswahl hat. :laugh2:
Was man noch Bedenken muss gegenüber der letzten Saison der Cavs:
Viele Spieler aus dem letztjährigen Kader, den du aufgelistet hast haben viele Spiele verpasst:
Varejao, laut RPM effiktivstern Spieler der Cavs, hat letzte Saison 17 Spiele verpasst. Hier in der Simulation verpasst er nicht mehr als die anderen Spieler (12%).
Luol Deng hat nur 40 Spiele für die Cavs gemacht, in denen er schlechter war als bei Chicago.
Matthew Dellavedova 10 Spiele verpasst.
C.J. Miles 31 Spiele verpasst.
Dion Waiters 12 Spiele verpasst.
Tyler Zeller 11 Spiele verpasst.
Kyrie Irving 12 Spiele verpasst.
Wenn man Deng rausnimmt sind das durchschnittlich 15,5 verpasste Spiele der Top6 Spieler (laut RPM).
Mit 19% ist das dann schon um einiges drüber, über dem durchschnittlichen Verletzungsausfall (12%).
Zu den Veränderungen:
Deng und Miles sind die einzigen beiden Spieler, die besser sind als die Spieler, die Irenicus jetzt für den Wing geholt hat. Und beide Spieler haben in der letzten Saison erheblich gefehlt (Deng 38 Spiele, Miles 31 Spiele).
Die anderen Thompson, Jack, Bennett und auch Gee habe alle übelst schlechte RPM-Werte (von -2 bis -5).
Während die meisten die, die Irenicus jetzt dazugeholt hat vom RPM-Wert durchschnittlich bis leicht überdurchschnittlich sind (+2 bis -0.5).
Kein sorry nötig. Und mir ist schon klar, dass das ganze extrem oberflächlich von mir ist.
Du bist nicht der einzige der junge Spieler hat.
Laut mystic wäre er trotzdem ein Upgrade zu Granger.
Dellavedova hat gerade mal 1200 Minuten auf dem Buckel. Desweiteren hat er die meisten Minuten gemeinsam mit Jack und Waiters gesehen, da hat er sicher nicht den PG gegeben. Laut 82games hat er 3% der Zeit auf PG gespielt. Ernste, nicht bös gemeinte Frage: Hast du ihn schon mal spielen sehen?
Hier wird ein 5PPG Spieler "abgefeiert" als hätte er sonstwas geleistet (ja, Polemik
).Interessante Analyse. Ein Spieler der 30 Minuten gesehen hat und 13/8 auflegte in knapp 30 Spielen hat also kaum gespielt. Dies ist übrigens auch die Zeit (März-April) in der Dellavedova die meiste Spielzeit gesehen hat...
5) Williams und Hayes sind einfach besser als Thompson und Bennett
Habe nichts anderes behauptet.
6. Mbah a Moute kam für die Breite. Noch einmal: die Stärke meines Teams ist die Breite. Das scheinst du irgendwie zu ignorieren. Sieht man auch daran, dass mein kader bei dir nur aus 10 Spielern besteht. Als ich das letzte mal nachgesehen habe, hatte ich mehr Spieler unter Vertrag.
Natürlich ist die Breite von Vorteil ,aber ich glaube die ersten 10 Mann sind die wichtigsten und der Rest ist ein Bonus, welcher sich sicherlich positiv auswirken kann. Mit Copeland hast du 11 Spielern Minuten zugeteilt, daher hatte ich mich daran orientiert.
Bin ehrlich gesagt kein Riesenfan.
Zu Waiters: du bist derjenige, der behauptet, dass Waiters so wertvoll ist. noch einmal: wieso behauptest du das? Weil er in Mystics Liste in Kategorie 2 ist? Was schließt du eigentlich daraus? Ich sehe Waiters als Spieler mit durchschnittlichen Impact. Insofern ist er ein Rollenspieler in einem breit aufgestellten tiefen Team. Natürlich hat er noch Talent, aber dieses Potenzial bleibt hier unberücksichtigt.
Er ist ein Scorer und hat dort aber extrem schwache Werte im letzten Jahr (TS% und ORtg). Aber ich kann wohl nicht verklickern worauf ich hinauswill.
Habe nichts anderes behauptet. Hier hast DU aber ein anderes Thema vorgegeben. Dir geht es doch ausdrücklich in dieser Diskussion darum den Kader meiner Cavs mit dem Kader der Cavs vom letzten Jahr zu vergleichen und aus dem Alter der Spieler ergibt sich zweifellos eine Verbesserung.
Das mag sein, aber er konnte den Cavs in der letzten Saison seinen Impact in nicht mal 50% der Spiele zur VErfügung stellen. Fließen die gespielten Minuten mit hinein, hat er den Cavs letzte Saison in nur 34% der Spielzeit (!) geholfen, also ca. einem Drittel. In zwei Drittel der gesamten Spielzeit stand er den Cavs NICHT zur Verfügung. Granger steht mir aber zu 88% seiner Spielzeit zur Verfügung. Das entspricht zu diesem Zeitpunkt der Saison 57% der Gesamtzeit auf dem Feld. Oder anders ausgedrückt: Granger hilft den Cavs diese Saison mit seinen Fähigkeiten in knapp 57% der Spielzeit, Deng konnte letztes Jahr nur in einem Drittel der gespielten Minuten helfen. Pro Minute erzeugt Deng natürlich mehr Impact, aber Granger hat die Menge auf seiner Seite. Insgesamt sehe ich keinen Nachteil; womöglich sogar ein Pluspunkt im Vergleich zur letzten Saison!
Dellavedova hat gerade mal 1200 Minuten auf dem Buckel. Desweiteren hat er die meisten Minuten gemeinsam mit Jack und Waiters gesehen, da hat er sicher nicht den PG gegeben. Laut 82games hat er 3% der Zeit auf PG gespielt. Ernste, nicht bös gemeinte Frage: Hast du ihn schon mal spielen sehen?
Hier wird ein 5PPG Spieler "abgefeiert" als hätte er sonstwas geleistet (ja, Polemik
Dellavedova spielte eine erstklassige Rookie-Saison. Ist es jetzt soweit gekommen, dass man gute Saison von Rookies abwerten sollte? Laut basketball-ref hat Dellavedova 28% seiner Spielzeit auf der 1 (hatte ich korregiert) gesehen. Im übrigen spielt das auch keine große Rolle, weil er doch insbesondere Minuten neben Irving und neben Miller sieht, die beides Ballhandler sind. Wo siehst du dann das Problem?
Die 30 mpg sind doch nicht entscheidend, da er insgesamt wenig Spiele bei den Cavs absolviert hat. Es ist eben nur ein Bruchteil der Saison. Und Hawes ist ein unterdurchschnittlicher Spieler. Mache ihn nicht besser als er ist.
Hier könnte man wieder das anführen, was ich oben schon zu Granger/Deng geschrieben habe. Hawes sah letztes Jahr nur 800 Minuten bei den Cavs, d.h. er hat in der gesamten RS den Cavs nur in 20% der gesamten Spielzeit geholfen. Zu nur 20% einen unterdurchschnittlichen Spieler wie Hawes im Team zu haben, soll jetzt deiner Ansicht nach entscheidend sein?
Leider blendest du hier aus, dass den Startern Verletzungen zugeschrieben werden, die durch die dritte (oder gar vierte) Unit aufgefangen wird. Insofern haben die Positonen 11-15 natürlich Auswirkung auf das Spielergebnis.
Inwiefern spielt das eine Rolle?
Er ist ein Scorer und hat dort aber extrem schwache Werte im letzten Jahr (TS% und ORtg). Aber ich kann wohl nicht verklickern worauf ich hinauswill.
Ich verstehe nur nicht wieso du dich so auf Waiters fixiert, wenn die wahren Stärken meines Teams ganz woanders sind. Ob da jetzt Waiters, ein Budinger oder sonstwer agiert, spielt für meine Cavs nicht die entscheidende Rolle und es nicht der Grund wieso die Cavs auf Playoffkurs sind.
EDIT:
@Alley: deine Rechnung mit den 19% liegt eine falsche Annahme zu Grunde.
Mystics 12% Abzug ist für VErletzungen vorgesehen. Einige Spieler der Cavs, die du da aufzählst, haben aber nicht nur aufgrund von Verletzungen Spiele verpasst, sondern weil sie aufgrund des Alters anfangs vielleicht Probleme hatten in der NBA zurecht zu kommen. Dies müsstest du bereinigen um die Zahlen vernünftig vergleichen zu können.EDIT2:
Hatte mich bei folgenden Teil verlesen:
Sorry, offenbar hast du eingesehen, dass sich die Positionen 11-15 positiv auswirken. Unterschätze diesen Faktor aber nicht. Immerhin 12% der Spielzeit muss aufgefangen werden!
Zuletzt bearbeitet:
Hast Recht.
Finde es ja auch interessant (vorsichtig formuliert) Granger einfach wieder 30 Minuten zu geben. Soviel hat er zuletzt 11/12 gesehen. Im letzten Jahr durfte er einige Male über 30 Minuten ran, aber dauerhaft wurde es nicht erwartet. Finde es ist einfach nicht abzusehen, ob Granger wirklich so gut abliefern kann, wenn er wieder mehr Spielzeit sieht. Aber das kann man natürlich auch anders sehen. Ist ja auch kein Zufall, dass die Cavs für 3 Mio den Zuschlag bekommen haben.
Ne, wollte sie nicht abwerten. Aber du schreibst z.B. von einer erstklassigen Nr.3 als PG. Du möchtest 12,5% (6 Minuten) der Spielzeit mit Delladova auf PG spielen.
Sehe jetzt erst deinen Edit. 82games sieht halt nur 3% der Zeit auf PG. Wahrscheinlich wertet 82games Jack als PG und bas-ref Jack als SG.
Bitte? Du schreibst: Hawes hatte im pbrigen eh doch kaum gespielt letzte Saisn weil er zu einem völlig verunsicherten Team gestoßen ist.
und beschwerst dich dann, dass ich darauf aufmerksam mache, dass er 30 MPG gesehen hat?
Er hat in 27 Spielen knapp 2/3 der Minuten von Dellavedovas gesamter Saison gesehen btw.
Btw bender-Modus :laugh2:
Jetzt natürlich alle nichts mehr wert.
Inwiefern spielt das eine Rolle?
In meiner Bewertung des Teams spielt es natürlich eine Rolle. Schließlich gibst du im gleich ++ oder zählt jetzt nur deine Meinung?
Weil er mit 28 Minuten viel Spielzeit sieht und das Duo Waiters/Irving nicht besonders funktioniert hat (-5,5 Punkte auf 100 Possesions) und ich einfach verstehen möchte, weshalb er in Kategorie 2 fällt, obgleich die angesprochenen Stats EXTREM mies aussehen.
Das würde mich auch interessieren.
Aber bei ESPN bekommt er auch eine gute Bewertung.
http://espn.go.com/nba/statistics/rpm/_/position/2
Rang 22 bei den SG.
J.R. Smith ist übrings die 13.
Ein Faktor ist sicherlich, dass man bei RPM nicht nur die letzte Spielzeit zugrunde gelegt hat, sondern auch die vorangegange(n), um die Werte verlässlicher zu machen.
mystics Zahlen stimmen.
(Ich kann mir da eigentlich kein Urteil erlauben)
Den Altersfaktor muss man auch berücksichtigen
Ich verstehe aber auch nicht, warum manche Spieler bei RPM/WAR so gut abschneiden.
Ihre normalen Stats zeigen mMn in eine andere Richtung.
Dazu kommen Faktoren, wie öffentlicher Wahrnehmung (das Thema hatten wir bereits, und bei Dragic führte es auch in die Irre), Situation des Teams, etc....
Granger spielt in der Simulation keine 30 mpg; seine Stats hier sind deutlich schlechter als RPM/RAPM von 2014 es suggerieren würden. Noch mal, der Unterschied zwischen Granger und einem Durchschnittsspieler ist nicht sonderlich groß.
Auch Waiters sieht keine 28mpg in der Simulation, zudem ist er leicht unterdurchschnittlich. Und auch hier noch mal: es sind 62 Spieler in einer Gruppe, da mag der ein oder andere dabei sein, der gerade noch so in die höhere Gruppe hineingestolpert ist. Letztendlich kann man das in etwa so interpretieren: Von 150 Startern sind die meisten aufgrund der Minuten irgendwie in Kategorie 1 und 2 gelandet, einige der Starter und bessere Bankspieler dann in Kategorie 3 (könnten natürlich auch ein paar sehr gute Bankspieler in Kategorie 1 oder 2 landen), wenn man das so ganz grob einteilen möchte. So, und nun kannst Du Dir mal überlegen, ob Waiters jetzt zu den Spielern gehört, die gerade knapp die Kategorie 1 verpassten, oder zu denjenigen, die ziemlich klar in Kategorie 2 liegen, oder dann doch eher zu denjenigen, die gerade so noch in Kategorie 2 gelandet sind.
Wegen den 12% Verletzungen etc.?
In der Rotation steht Granger doch mit 30 und Waiters mit 28. Oder gab es da mystischen Einfluss auf die Rotation von Supercoach Jackson.
Und auch hier noch mal: es sind 62 Spieler in einer Gruppe, da mag der ein oder andere dabei sein, der gerade noch so in die höhere Gruppe hineingestolpert ist. Letztendlich kann man das in etwa so interpretieren: Von 150 Startern sind die meisten aufgrund der Minuten irgendwie in Kategorie 1 und 2 gelandet, einige der Starter und bessere Bankspieler dann in Kategorie 3 (könnten natürlich auch ein paar sehr gute Bankspieler in Kategorie 1 oder 2 landen), wenn man das so ganz grob einteilen möchte. So, und nun kannst Du Dir mal überlegen, ob Waiters jetzt zu den Spielern gehört, die gerade knapp die Kategorie 1 verpassten, oder zu denjenigen, die ziemlich klar in Kategorie 2 liegen, oder dann doch eher zu denjenigen, die gerade so noch in Kategorie 2 gelandet sind.
Danke für die Erklärung.:thumb:
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.738
- Punkte
- 113
Also 12% von einem hypothetischen Starter mit 36 Minuten sind doch gerade mal 4 Minuten. Da kann der Spieler nicht so viel kaputt machen. Oder schätze ich das falsch ein? Habt ihr bei mir die Inaktiven eigentlich auch gewertet? Habe mich gewundert, dass Novak in Kat 5 ist, obwohl er gar keine Spielzeit sieht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sati
Nachwuchsspieler
Ich denke das mein Team auch jetzt etwas zu schlecht wegkommt. Besonders da meine Bank nicht so schlecht ist.
Irgendwer muss ja die Minuten bekommen ... bei jedem Team werden mindestens 13 Spieler eingesetzt.
Die Rotation der Pistons ist auch nicht wirklich optimal gewählt ...
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.738
- Punkte
- 113
Ich hatte doch genau angegeben, wer die Minuten für den Rest erhält (siehe auch meine Rosterseite). Naja, ist soch wohl besser. Novak ist stärker als Ross.
Ich hatte doch genau angegeben, wer die Minuten für den Rest erhält (siehe auch meine Rosterseite). Naja, ist soch wohl besser. Novak ist stärker als Ross.
Bei Dir haben 10 Spieler Minuten erhalten, 3 Spieler erhalten dann noch zusätzlich Minuten. Ob nun Ross oder Novak die Minuten erhält macht übrigens kaum einen Unterschied ...
