EM 2008: Gruppe B

[MadFerIt]

wenn es danach geht, dann kann man diese vergleiche gleich lassen, denn andersrum wäre es genauso müßig. man kann nur vergleichen, was man hat(te). und das ist ballack in seiner jetzigen form, in der er athletisch so ziemlich jedem spieler von vor 20 jahren überlegen ist.

 

[Buster D]

Dass Matthäus 2000 noch Stammspieler bei den Bayern war, hatte nicht nur sportliche Gründe. Wie es um sein Leistungsvermögen bestellt war, konnte man gut bei der EM sehen.

So ein Unsinn. Matthäus war bis zuletzt unumstrittener Stammspieler und Leistungsträger. Oder warum haben Hitzfeld und Hoeneß Matthäus wohl bekniet, wenigstens erst nach der Winterpause in die USA zu wechseln und bis dahin noch für den FC Bayern zu spielen?

Sein letztes Spiel war glaube ich ein CL-Viertelfinale gegen Real Madrid. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass einer wie Hitzfeld darauf bestanden hätte, Matthäus zu behalten, wenn er ihn sportlich nicht benötigt hätte.

Das Versagen bei der EM hatte andere Gründe. Daran war Matthäus sicher nicht allein schuld. Vielmehr war es beschämend für den Rest der damaligen Nulpentruppe, dass er mit fast 40 noch der engagierteste Spieler in der dt. Manschaft war. Obwohl das "athletisch" bestimmt alles Granaten waren

Matthäus hat noch mit 39 international auf hohem Niveau spielen können. Das war vor gerade einmal 8-9 Jahren! Würde man ihn mit einer Zeitmaschiene aus dem Jahr 1990 ins Jahr 2008 holen, wäre immer noch ein absoluter Weltklassespieler. Gleiches gilt selbstverständlich für Maradona, Gullit oder van Basten. Für Matthäus gilt das aber besonders, da er in Sachen Athletik seiner Zeit sowieso um Jahre voraus war. Nicht zufällig war er 20 Jahre Nationalspieler und hat selbst noch im hohen Fußballeralter schwerste Verletzungen überstanden.

Buster gib es auf . Hat null Sinn.

Du hast ja recht, gegen die geballte und vereinte Ahnungslosigkeit kommt man einfach nicht an. Zudem haben Omega und du schon das passende geschrieben.

 

[Shakey Lo]

Mit der Begründung heute ist alles athletischer und ausgereifter, kann ich doch jeden Sportler früherer Tage zum Hobbyathleten machen.

Pelé würde keine Ball annehmen, Maradonna keine Pässe schlagen und Müller keinen Kopfball gewinnen

Nur sind die spieler heute talentierter als früher oder besser ausgebildet? ich denke eindeutig Zweiteres.

Sicher, uns es bestreitet ja auch keiner das Talent von Pelé und früheren Weltklassespielern. Worauf es aber hinausläuft ist aber: Dadurch, dass es heute (auch in der Breite) eine bessere Ausbildung gibt wird es für den einzelnen Ausnahmekönner einfach schwerer, seine Überlegenheit auszuspielen. Wenn heute taktisch so ziemlich jede vernünftige Profimannschaft in der Lage ist, die Räume enger zu machen, den ballführenden Spieler viel früher zu attackieren... das sind doch ganz andere Voraussetzungen. Die früheren Weltklasspieler sind ja trotzdem Weltklasse, sie sind eben das Produkt ihrer Zeit - und davon zweifellos die besten. Aber deshalb zu sagen, dass frühere Fußballstars prinzipiell toller waren, das muss nun wirklich nicht sein.

Du hast ja recht, gegen die geballte und vereinte Ahnungslosigkeit kommt man einfach nicht an. Zudem haben Omega und du schon das passende geschrieben.

Siehe oben. Aber ja, früher war schon alles besser.

 

[MadFerIt]

So ein Unsinn. Matthäus war bis zuletzt unumstrittener Stammspieler und Leistungsträger. Oder warum haben Hitzfeld und Hoeneß Matthäus wohl bekniet, wenigstens erst nach der Winterpause in die USA zu wechseln und bis dahin noch für den FC Bayern zu spielen?

Sein letztes Spiel war glaube ich ein CL-Viertelfinale gegen Real Madrid. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass einer wie Hitzfeld darauf bestanden hätte, Matthäus zu behalten, wenn er ihn sportlich nicht benötigt hätte.

Das Versagen bei der EM hatte andere Gründe. Daran war Matthäus sicher nicht allein schuld. Vielmehr war es beschämend für den Rest der damaligen Nulpentruppe, dass er mit fast 40 noch der engagierteste Spieler in der dt. Manschaft war. Obwohl das "athletisch" bestimmt alles Granaten waren

Matthäus hat noch mit 39 international auf hohem Niveau spielen können. Das war vor gerade einmal 8-9 Jahren! Würde man ihn mit einer Zeitmaschiene aus dem Jahr 1990 ins Jahr 2008 holen, wäre immer noch ein absoluter Weltklassespieler. Gleiches gilt selbstverständlich für Maradona, Gullit oder van Basten. Für Matthäus gilt das aber besonders, da er in Sachen Athletik seiner Zeit sowieso um Jahre voraus war. Nicht zufällig war er 20 Jahre Nationalspieler und hat selbst noch im hohen Fußballeralter schwerste Verletzungen überstanden.



Du hast ja recht, gegen die geballte und vereinte Ahnungslosigkeit kommt man einfach nicht an. Zudem haben Omega und du schon das passende geschrieben.

es sagt doch gar keiner (zumindest ich nicht), dass diese spieler keine klasse hätten. ich sage nur, dass spitzenspieler heutiger tage denen in nix nachstehen. und da schließe ich ballack mit ein. nur das allgemeine niveau war vor 20 jahren aufgrund er allgemeinen bedingungen (trainingslehre, trainingsmöglichkeiten, jugendförderung, weltweite nachwuchssichtung, etc). nicht so hoch, wie es heute ist. fakt! da war es für spitzenspieler viel einfacher, sich von der masse abzuheben. heute vereint ein chelsea soviel spitzenspieler auf einem niveau, wie es früher weltweit gab (überspitzt formuliert).

und wenn du dir alte spiele (wie shakey anmerkte sogar schon von der em 96, von der wm 90 oder 86 will ich gar nicht erst anfangen) anschaust und nicht den unterschied siehst, zwischen dem spiel, wie es damals war und wie es heute gespielt wird, dann frage ich mich, wer hier der ahnungslose ist.

 

[Omega]

Aber auch heute werden Spieler wie Messi oder Ronaldo als beste Spieler, die auch besser sind als Ballack bezeichnet. Matthäus war 1990 einer wie die beiden.

 

[markus1234]

ich sage nur, dass spitzenspieler heutiger tage denen in nix nachstehen. und da schließe ich ballack mit ein.

Ballack ist hüftsteif ,antrittschwach, technisch durchschnittlich, vom Naturell her phlegmatisch und bis auf sein Kopfballspiel nicht bes. torgefährlich. (ohne frings nur die hälfte wert)

Und deshalb tut es mir leid, aber ihn trennen schlicht und ergreifend kleine Welten von einem Matthäus oder Schuster um mal in Deutschland zu bleiben.

nur das allgemeine niveau war vor 20 jahren aufgrund er allgemeinen bedingungen (trainingslehre, trainingsmöglichkeiten, jugendförderung, weltweite nachwuchssichtung, etc). nicht so hoch, wie es heute ist. fakt! da war es für spitzenspieler viel einfacher, sich von der masse abzuheben. heute vereint ein chelsea soviel spitzenspieler auf einem niveau, wie es früher weltweit gab (überspitzt formuliert).

Dadurch, dass es heute (auch in der Breite) eine bessere Ausbildung gibt wird es für den einzelnen Ausnahmekönner einfach schwerer, seine Überlegenheit auszuspielen.

die Ausbildung ,die es heute in den Internaten gibt ,gab es früher auf der Straße. Und glaubt's mir .Die Straßenkicker der 70er und 80er würden heute einen Ribery "technisch" in der Pfeife rauchen

Einzig die Medizin- und Ernährungslehre ist besser geworden, wodurch man ein höheres Tempo über 90min gehen kann. Und davon hätte Lothar und co. natürlich auch profitiert und wäre dementsprächend noch dynamischer und ausdauernder.

naja und ob bei Chelsea lauter leute vom format maradona, schuster, platini, matthäus, rossi, boniek, gullit, van basten, schuster, lato, szarmach, giresse, rossi, breitner, tardelli, zico, Tigana, Valdano, lineker, spielen wag ich jetzt mal zu bezweifeln....und das sind nur einige weniger spieler der 80er Jahre. Von den siebzigern mit beckenbauer ,netzer ,müller, cruyff , deyna, pele, eusebio usw. mal ganz zu schweigen...

 

[rÖsHti]

Ballack ist hüftsteif ,antrittschwach, technisch durchschnittlich, vom Naturell her phlegmatisch und bis auf sein Kopfballspiel nicht bes. torgefährlich.

Wenn man das so liest könnte man wirklich glauben dass Ballack unterdurschnitt ist..

 

[victory]

die Ausbildung ,die es heute in den Internaten gibt ,gab es früher auf der Straße. Und glaubt's mir .Die Straßenkicker der 70er und 80er würden heute einen Ribery "technisch" in der Pfeife rauchen

Einzig die Medizin- und Ernährungslehre ist besser geworden, wodurch man ein höheres Tempo über 90min gehen kann.

so ein blödsinn, schau dir doch mal ein spiel aus den 70er/80er jahren an!
ich habe mir schon öfter solche klassiker wie das finale 74 reingezogen, war echt sterbenslangweilig!
das "jahrhundert" tor von maradona, machen ein messi und ein babbel mal so nebenbei.
die technisch ganz versierten kicker der damaligen zeit würden sich die beine brechen beim versuch auf so einem niveau a la c.ronaldo, kaka, ronaldinho atc. zu spielen!

 

[MadFerIt]

@omega
schon allein deine aussage müsste dich doch zweifeln lassen. "einer wie die beiden". früher gab es einen matthäus. heute gibt es c. ronaldo, ronaldinho, messi, rooney, krkic, diego, ribery, deco... keiner von denen sollte von seinen fußballerischen fähigkeiten eklatant schwächer (wenn überhaupt) als matthäus sein. das spektrum an großartigen spielern ist einfach um ein vielfaches größer.

aber generell ist es immer schwer, einen messi und einen ballack bzw. einen matthäus und einen ballck zu vergleichen. wo soll man da ansetzen? matthäus war ein zwerg von 1,72 oder 1,73, ein dribbler und solokünstler. ballack hingegen ist ein vergleichsweiser hüne von fast 1,90m und pflegt einen komplett anderen stil. dass beide eine komplett andere rolle im team einnehmen (einnahmen), muss ich nicht weiter erwähnen, oder? also, was soll der käse?

auf den schwachsinn von markus00² geh ich gar nicht erst ein.

 

[KGZ49]

Aber auch heute werden Spieler wie Messi oder Ronaldo als beste Spieler, die auch besser sind als Ballack bezeichnet. Matthäus war 1990 einer wie die beiden.

könnte man so sagen, zumindest war er ebenso wichtig für seine jeweilige Manschaft. Ansonsten finde ich die Vergleiche ...früher....heute
Aber das macht wohl das besondere an Fußball aus

 

[AK84]

heute gibt es c. ronaldo, ronaldinho, messi, rooney, krkic, diego, ribery, deco...

WTF??? Was hat der da in der Liste zu suchen? Rooney kann man ja auch mal absolut nicht mit Matthäus vergleichen. Diego und Ribery sind bei Arsenal, ManU, Liverpool, Real, Barca etc. nur einer unter vielen.
Die absoluten Überspieler sind mMn derzeit C.Ronaldo, Messi und Kaka und zu dieser Gruppe wird ein Ballack nie aufstoßen. Matthäus war aber zu seiner Zeit einer der Spieler die in diese Gruppe reingehört hat.

 

[markus1234]

wo soll man da ansetzen? matthäus war ein zwerg von 1,72 oder 1,73, ein dribbler und solokünstler. ballack hingegen ist ein vergleichsweiser hüne von fast 1,90m und pflegt einen komplett anderen stil. dass beide eine komplett andere rolle im team einnehmen (einnahmen), muss ich nicht weiter erwähnen, oder? also, was soll der käse?.

der 31 jährige matthäus und der 31. jährige ballack ha(tt)ben exakt die gleiche Rolle in ihren teams.

-Spiel antreiben (Vorteil Matthäus)
-Spiel lenken (Vorteil Matthäus)
-Angriffe der gegnerischen Mittelfeld-stars unterbinden (leichter Vorteil für Matthäus)
-Tore vorbereiten (Gleichstand)
-und nach möglichkeit selber welche machen. (Vorteil Matthäus)

auf den schwachsinn von markus00² geh ich gar nicht erst ein.

Nimm in Zukunft bitte das Wort "Unsinn". Die Deutsche Sprache ist wirklich reichhaltig. Man muß nicht gleich beleidigend werden.

 

[MadFerIt]

frag in ca. 1-2 jahren noch mal, was der in der liste zu suchen hat.

so, so, weil diego und ribery nur zwei unter vielen wären, würde jeder spitzenverein, der was auf sich hält, beide mit kusshand nehmen.

ich habe keine lust mehr, mich mit irgendjemandem darüber zu streiten, wie toll uns loddar nun wirklich war und wie schei$e vergleichsweise heute alle spieler sind. und dass ballack die größte pflaume ist, wissen wir ja nun auch alle.

*selbstzensur zum wohle meiner selbst*

 

[GitcheGumme]

@omega
schon allein deine aussage müsste dich doch zweifeln lassen. "einer wie die beiden". früher gab es einen matthäus. heute gibt es c. ronaldo, ronaldinho, messi, rooney, krkic, diego, ribery, deco... keiner von denen sollte von seinen fußballerischen fähigkeiten eklatant schwächer (wenn überhaupt) als matthäus sein. das spektrum an großartigen spielern ist einfach um ein vielfaches größer.

Rätsel: Wer paßt nicht in diese Reihe?

Und wer sagte denn, daß Ballack die größte Pflaume ist? Er ist ein guter deutscher Spieler, vielleicht im Moment der herausragendste, was sicherlich auch etwas mit dem Gehype zu tunhat.
Aber besser, wie andere ist er nicht und zu Ronaldo und Co. muß er noch etwas aufschauen.

ZU diesem Zwecke soll auch mal folgender Gedanke beitragen.

Du selbst hattest gesagt, daß es heutige Spieler viel schwerer haben, aus einer breiten Masse von Klassespielern herauszustechen, ganz einfach, weil die Dichte viel größer geworden ist. Meinetwegen kannst du da deine Fitnessgedanken mit dazu zählen, daß es so ist.

Frage: Wie kommt es dann, daß ein Cristiano Ronaldo so dermaßen aus den Klassespielern heraussticht? Man müßte doch meinen, der wäre minimal besser, wie 2, 3 andere, die direkt auf ihn folgen. Aber im Moment hebt er sich doch deutlich ab.

Noch ein Beleg übrigens für das aktuelle Phänomen um ihn.

 

[Homer]

MadFerIt: Früher halt alles besser, das muss man anerkennen. Und zwar in jeder Lebenslage. Ich weiß garnicht was du willst, Ribery hätte in den 70ern noch nicht mal beim SV Meppen auf der Bank sitzen dürfen, nein was sage ich, auf der Tribüne! All diese "Straßenfußballer" waren ja dermaßen geil. Da muss man dem Markus schon recht geben. Also absolut. Und so.

PS: Das Ballack nicht Weltklasse ist wissen wir doch alle. Eigentlich hat der vielleicht grade so Kreisklasse-Niveau. Nur merkwürdig das sich das in der besten Liga der Welt noch nicht rumgesprochen hat. Ach ja, warte, das muss daran liegen das die Premier League von heute vielleicht (!) das Niveau der Oberliga Hessen von 1973 hat. VIELLEICHT!

 

[AK84]

so, so, weil diego und ribery nur zwei unter vielen wären, würde jeder spitzenverein, der was auch sich hält, beide mit kusshand nehmen.

Ich behaupte nicht dass sie dort auf der Bank sitzen würden, aber der qualitative Unterschied zu Hleb, Flamini, Fabregas, Rosicky, Nani, Giggs, Anderson, Xavi, Iniesta, Deco, Sneijder, Guti, Robinho, Gerrard, Alonso, Mascherano erschließt sich mir trotzdem nicht.

 

[rÖsHti]

Ich behaupte nicht dass sie dort auf der Bank sitzen würden, aber der qualitative Unterschied zu Hleb, Flamini, Fabregas, Rosicky, Nani, Giggs, Anderson, Xavi, Iniesta, Deco, Sneijder, Guti, Robinho, Gerrard, Alonso, Mascherano erschließt sich mir trotzdem nicht.

Also bitte..

Ein Ribéry ist doch viel wertvoller als ein Hleb, Flamini, Nani, Rosicky, Anderson, Guti, Alonso oder Mascherano...

"Uberspieler" gibt es heute nicht mehr. Auch ein Messi oder C.Ronaldo können alleine nichts gewinnen.
Und eigentlich spielen diese 2 gar nicht die gleiche Position wie Ballack...
Wer bitte ist auf dieser Position besser ? Ich sehe da sehr wenige, Gerrard, Deco und dann...

 

[MS]

Matthäus im Gruppe B Thread?

 

[AK84]

Ja Ribery is schon besser als die genannten, aber nicht in dem Maße, dass man ihn ne ganze Stufe drüber stellen könnte, wie das z.B. bei Ronaldo, Kaka und Messi der Fall wäre. Ballack gehört sicher zu den besten 25 Spielern der Welt und verdient das Prädikat Weltklasse, das wollte ich nicht bestreiten. Es ist nur so dass er nicht in die Top5 gehört und es auch nie dahin schaffen wird, während Loddar zu seiner Zeit in dieser Liste war. Ich denke darauf wollen die meisten hier hinaus.

 

[Jünter]

...hm, ich bezweifle das einfach mal...

Zweifeln kann (besonders in Deutschland) fast Jeder, aber mit objektiven Daten und Fakten haben so manche Leute ihre Probleme...
Ballacks Kopfballspiel ist der einzige Pluspunkt, ansonsten kann er Matthäus sportlich nirgendwo das Wasser reichen.
Man merkt übrigens hier im Forum ganz deutlich, wer noch die 80er miterlebt hat und wer nicht, zumindest sollte man wenigstens die Faktenlage kennen und nicht ungeprüft irgendwelche sinnfreien Dinge posten...